[BITSHARES] Hilo general


#43

¿Es Bitshares mejor que Waves?

Es una pregunta que me han hecho algunos foreros, y para mí tiene una única respuesta:

Está claro que .

  • El DEX de Waves no es un intercambio plenamente P2P. Puedes depositar o retirar BTC, pero el trading se hace con IOUs, es decir con un “contrato”, no con la blockchain de cada cripto, con lo que existe el riesgo de incumplimiento.

  • En Bitshares también se puede retirar o depositar BTC, pero el trading se realiza con derivados de las criptos (para evitar el enlentecimiento y coste que supondría hacerlo con el blockchain de cada cripto, como hace Bisq), Smartcoins con blockchain y precio garantizado 1:1 con su contraparte real, lo que asegura el trading de una forma claramente mejor que Waves. Como las Smartcoins tienen su Blockchain esto convierte al DEX de Bitshares en un verdadero exchange P2P.

  • Bitshares puede manejar más transacciones por segundo que casi cualquier otra moneda

  • Bitshares dispone de otras Smartcoins de precio estable, como BitUSD y BitEUR, que no dependen de una garantía centralizada, sino que mantienen su precio por medio de operaciones a corto. Esto permite, sin terceros, disponer de un asset estable para cambiar por criptos durante el trading. Esto lo convierte, nuevamente, en un aunténtico exchange P2P.

  • Bitshares podía hacer contratos inteligentes con sus assets configurables por el usuario, desde años antes que Waves y ETH

En definitiva: considero el proyecto de Waves técnicamente inferior y redundante.

https://bitcointalk.org/index.php?topic=1877782.0


#44

El objetivo de Billion Hero Campaign es financiar las causas humanitarias que seleccione la gente usando el potencial de crecimiento rápido de Bitcoin, BitShares y Hero.

https://billionherocampaign.com/?ref_id=U7880257


#45

La empresa dedicada al envío de remesas monetarias por todo el mundo Bistpark.io https://bitspark.io/, ha cambiado Bitcoin por Bitshares. He sacado la idea general:

Con el reciente fork durante el último mes las tarifas han sido bajas, pero lo importante aquí es la previsibilidad. Durante la mayor parte de este año lo habitual para garantizar las transacciones era “paga más honorarios” algo que no es razonable cuando tus márgenes por pagos en una transacción de $ 200 pueden ser borrados con una tarifa de $ 3. Usar tarifas dinámicas tampoco sirve: cuando un cliente hace una remesa, no se gana su confianza diciéndoles que “un día su cuota podría ser $ 1 otro día podría ser $ 3 y no estoy seguro de cuándo”. Dado esto, durante muchos años todas las empresas de remesas que utilizan Bitcoin han financiado con grandes cantidades a sus proveedores de FIAT, para eliminar el riesgo de pagos lentos. A continuación, puede reducir estos saldos a medida que llegan nuevos pagos. Este es un modelo de sonido y se mantendrá así, pero requiere capital inicial para financiar antes de recibir el dinero de remesas entrando.

_La Bitshares Blockchain puede resolver el problema, ya que no hay necesidad de cubrir con FIAT y confiar en un único gatekeeper.

Barato y rápido

La Bitshares Blockchain tiene una escala de 100.000 transacciones por segundo con tarifas tan bajas como fracciones de centavos y tiempos de confirmación de menos de 3 segundos. Además, el Blockchain Bitsharesha estado funcionando completamente durante + 2 años y ha pasado su etapa de prueba como un Blockchain viable. También es tangiblemente más escalable que otros Blockchains públicos actualmente en términos de rendimiento.

Con criptomonedass descentralizadas emitidas y vincualadas en Bitshares, cualquier persona puede emitir criptomonedas de precio fijo vinculadas a sus monedas nacionales, siempre y cuando tengan BTS suficiente para bloquear en un contrato inteligente como garantía.

Esto es un verdadero intercambio descentralizado con riesgo cero de contrapartes.



#46

espero y seria deseable que generen ellos los bit dolar euros yen etc … atraves de bts en vez de comprar la liquidez existente,

suena a subidon de los gordos … pero la mayoria ya esta escarmentado de los hypes pumps :sweat_smile: y luego son blufs de precio, que podrian ser por parte de las exchanges centralizadas / reserva fraccionaria,

en bitcointalk siempre les endosan el asunto a ellos y comunidad de devs de bitshares y no tiene porque.


#47

Con Bitshares yo creo que pasa lo contrario de lo que ocurre con los hypes pumps que comentas, que casi siempre se trata de shitcoins con vida más breve que la mosca del vinagre, o ICOS para camelar percebes, a base de espejitos y cuentas de colores fenomenalmente vendidos.

Lo de Bitshares es…pues justo lo contrario. Junto con IOTA, es el mejor concepto de cripto que existe ahora en el mercado y con capacidades técnicas increíbles -con esa velocidad y a centavos las transacciones, hasta puede competir sin problema con IOTA- pero el marketing no está a la altura de su soberbio desarrollo técnico.

Este post lo relata de un modo muy inspirado

Espero que se den cuenta y se pongan las pilas, porque esta moneda lo tiene todo.


#48

Bitshares lanzará el bitcoin ultrápido para todos los poseedores de BTC en el próximo fork de noviembre

El día en que se produzca la bifurcación, BitShares capturará una “instantánea” del estado de la cadena de bloques Bitcoin. Poco después, BitShares distribuirá el BTC.BTS correspondiente a todos los propietarios de BTC en la cadena de bloques de BitShares. ¡Todo lo que necesitas hacer es importar tus claves bitcoin en la cartera de BitShares!


#49

esto me recuerda al cuerno de roham

la primera sidechain de btc ? no comprendo bien como lo van a hacer, como respaldar el valor del token btc.bts

aparte la unica forma parece sacar tus btc de la exchage a un wallet, nose porque nunca hablan con las exchanges, bitshares aun no esta en kraken pero eos lo listaron el primer dia

pero si tienen muy claro que el fork de noviembre va a ser negativo para btc


#50

No necesitan ningún exchange para nada, hacen una copia de la blockchain BTC en Bitshares, y después del fork entras con tu clave privada, pues es una copia exacta. Sin embargo a partir de ese momento contará con la mejora de velocidad que le proporciona la red bitshares que ridiculiza a sus contrapartes: el tinglado que tienen que montar los de segwit, y para que funcione peor, y los Chinos, que tampoco es escalable.

No necesitan respaldar ningún valor, después de un fork es lo que la gente le quiera dar, comí en el último.

Al principio ni me llamó la atención la idea, pero bien mirado puede ser un gran éxito.


#51

No digo que no sea buena idea, pero…
No es una nueva versión de BTC, más bien es una altcoin que hace un airdrop entre los holders de BTC. A partir del reparto, los BTC de verdad van por su lado, y estos tokens de Bitshares van por el suyo. Y a ver, como ventajas, no tienen ninguna con respecto a cualquier otro token de Bitshares.


#52

Como token de Bitshares no tendrán ninguna ventaja sobre el resto de ellos, pero la gracia del asunto es la ventaja que tiene para los holders de BTC, que por la patilla tendrán la misma cantidad en otra versión de BTC; tras un fork no hay ninguna versión de verdad, eso lo decide el mercado y el tema es que BTC muestra signos de obsolescencia en su protocolo. Los de segwit van a montar un cirio impresionante con esa implementación, es posible que haga falta algo más profundo.


#53

Bueno, los hay más verosímiles que otros. Este en concreto no lo es, porque no mantiene siquiera el límite de 21 millones de oferta monetaria, por no hablar de algoritmos, nodos, etc.


#54

Tampoco el BTC actual mantiene exacto su algoritmo, necesita las muletas de segwit, o de lo contraio la operación acabararía siendo imposible. Si acaso podría reclamar ese honor BCH. Hay una obsolescencia, está muy claro, y se puede intuir que los problemas no han hecho más que empezar.

Por contra un cambio radical, que permita a todo usuario actual de bitcoin el paso a DPOS, unido a una tecnología que no necesita pagar a los mineros, junto a una velocidad de transacciones que lo resuelve todo, significa la solución, desde el punto de vista estrictamente técnico, perfecta. Entiendo, además, que los 21.000.000 de límite se mantienen, puesto que se hace un snapshot de la blockchain de BTC.

Otra cosa, claro está, es la visión del mercado y su dictamen. Lo mejor no siempre triunfa, aunque resplandezca por sí mismo.


#55

No, no se mantienen. Lo he leído, ahora no encuentro dónde. No habría inflación, la cantidad total de BTC en circulación en el bloque del fork quedaría fijada para siempre.
De hecho, no tendría sentido llegar a 21M, si no hay mineros. ¿Cómo se iban a repartir, si no?


#56

Por lo que veo se mantiene el límite, aunque hay dudas: si se reparte el resto que quedaría por minar entre los holders, a fecha del fork, o bien se queda ahí, en la cantidad de BTC que hay a esa fecha, con lo cual sería más deflacionario que el propio BTC.

Should the total planned BTC supply (~21m) be issued proportionally to current BTC holders, or should they simply cease to exist & the current BTC distribution will become the final supply (zero inflation compared to other BTC splits).


#57

#58

Una curiosidad, @erizo: ¿cómo lleva Bitshares la escalabilidad, en concreto la “hinchazón” de la cadena de bloques? Con tantísimas transacciones, ¿cuántos gigas ocupa ya toda la cadena?
Me suena que nadie usa nodos completos, excepto los nodos delegados, y no sé si es por eso.
Y perdona la pregunta, ya sé que podría buscar la respuesta, pero con Bitshares nunca me aclaro y te veo bastante puesto en la plataforma.


#59

El tema es que los nodos testigos, los que confirman las transacciones no pasan de 101, por definición del protocolo. Esto no quiere decir que solo haya 101, hay muchos más esperando ser elegidos para ello, pero no funcionano como nodo completo. Esta gente dispone de servidores de considerable potencia de proceso, comunicación y almacenamiento, lo que permite al resto la utilización de clientes ligeros o wallets online.

No te pordría decir qué se necesita exactamente para construir un nodo, porque no soy delegado ni está tampoco serlo entre mis intenciones próximas. Si hay alguien por ahí que tenga uno, que venga y nos lo cuente…

He visto aquí los requerimientos del servidor. salvo lo del disco SSD los requerimientos son muy normalillos. De cualquier forma voy a consultarlo a ver

Las pruebas nos demostraron consistentemente que LevelDB y el acceso al disco eran el principal cuello de botella de BitShares. Cada vez que se procesa una transacción, hay literalmente decenas de claves que se consultan a nivel de de bases de datos, y cada vez que se accede a estas bases de datos hay acceso al disco. Queríamos mantener todo sincronizado a través de una base de datos probada como LevelDB para que los nodos fueran robustos contra fallas de energía. Como demostraremos a continuación, este fue un requisito negativo.

Esta lección puede parecer contraintuitiva para aquellos que están familiarizados con los enormes requisitos de RAM que BitShares ha exigido, a menudo se acercan a 2 GB o más a veces. La realidad es que casi toda esa memoria RAM se estaba utilizando para cachés de base de datos. Pero los requisitos de datos reales para una cuenta individual que consta de un nombre, una clave y un par de saldos está muy por debajo de 1 KB de datos, por lo que el conjunto completo de saldos para todas las cuentas BTS podría mantenerse con sólo 30 MB de RAM. De hecho, podríamos mantener fácilmente todos los datos asociados a 1 millón de cuentas con sólo 1 GB de RAM. Cuando esta realidad se nos hundió, se hizo evidente que nuestro problema no eran los datos que necesitábamos almacenar, sino cómo elegimos representarlo y la sobrecarga asociada a los diversos índices de la base de datos.

Si eliminamos la base de datos completamente y simplemente cargamos todos los estados al inicio y guardamos todos los estados al salir, entonces es posible procesar todos los bloques y transacciones en el historial de BitShares en segundos. Esto cambia de juego. Lo único que BitShares 2.0 registra en disco en tiempo real son nuevos bloques a medida que vienen y este acceso al disco se realiza de forma asíncrona para que no ralentice el procesamiento de bloques. En el caso de una interrupción de suministro eléctrico resulta trivial reproducir el historial de bloque para recuperar el estado.

https://bitshares.org/blog/2015/06/08/lessons-learned-from-bitshares-0.x/#keep-everything-in-memory

Es decir, hay que guardar todo en memoria. Más adelante dice por 15K Dólares se podría comprar 1 Tb RAM con lo cual se daría servicio a un billón de usuarios!


#60

He estado rebuscando un poco. Aún no me aclaro del todo (con Bitshares nunca consigo orientarme, ni siquiera en el uso del monedero), pero me parece que ya veo por dónde van los tiros.
Por una parte, se crean una especie de “checkpoints”, con capturas del estado de la cadena de bloque (saldos de cuentas), con los que se puede trabajar sin necesidad de almacenar todo el historial de transacciones.
Y sobre todo, se utilizan solamente 101 nodos testigos, que son los que producen los bloques. Como son nodos remunerados, pueden tener una infraestrualtura profesional, con mucho disco duro, RAM y ancho de banda. Esto no quita que es posible mantener nodos completos “no-testigos”, que procesan transacciones y aseguran la red, pero no pueden crear bloques.
Esta solución a la escalabilidad me gusta por los resultados (¡miles de tx/s, y sin gasto energético ni grupos de minería poderosos!), pero me produce desconfianza porque debilita la red p2p en que se basan las crypto. Es decir: la red Bitshares, entanto que red p2p, es menos segura (porque tiene menos nodos, no por el algoritmo) y menos abierta (porque hay muchas barreras de entrada, técnicas y económicas, para montar nodos completos) que las habituales.
De hecho es una solución parecida, en cierto sentido, a la de los “big blockers” de Bitcoin, que también aspiran a que los nodos completos desaparezcan en beneficio de los nodos mineros, que requerirían dimensiones industriales. Por cierto, creo que Dash ha escogido un camino hacia la escalabilidad muy parecido.
PS Ah, y gracias, @erizo, por tomarte tu tiempo en buscar las respuestas.


#61

No, en realidad no es así: en términos prácticos es un sistema más descentralizado que bitcoin, pues los nodos principales, que concentran los 2/3 del hasheo sí que son fijos, y mucho menores en número que los 101 testigos. Eso sí que debilita el sistema p2p.

Sin embargo en Bitshares los 101 nodos no son fijos, sino que los holders pueden votar por su propio delegado para hacerlo testigo, haciendo el sistema muy dinámico, pues pueden proponer democráticamente cambios en el sistema. Además hay un sistema aleatorio que rota el rol de los testigos.

En las criptos con blockchain, siempre es preciso un leve grado de centralización, la diferencia es que el de bitcoin no es realista, y acaba con una fuerte centralización de la minería, haciendo vulnerable a la red, y el de bitshares es más realista, buscando la opción más distribuida.


#62

Umm… no me convences. Señalar los defectos de Bitcoin no sirve para convertir en virtudes los defectos de Bitshares, en todo caso sólo para demostrar que “podría ser peor”.
Es verdad que en muchos sentidos Bitcoin está más centralizado que cualquier otra crypto (pero esto se podría discutir también, porque no veo que los mineros se estén llevando el gato al agua), pero fíjate en su red de nodos. A muchos les da igual, porque sólo les importan los nodos mineros, pero a mí no. Hay miles de nodos en la red bitcoin, y es muy fácil y muy barato participar en ella. Eso importa mucho, creo yo.