Core vs Unlimited

Peter Todd: “TIL Roger Ver created a website to pay people to retweet tweets. It’s mostly used to attack Bitcoin Core and segwit, and pump ETH.”

Lo nunca visto. 10000 nodos en la red bitcoin con BU en 2 posición :imp:

Roger Ver y Jihann dándolo todo.

1 me gusta

La gracia es que a muchos les han perjudicado las ideas con eso de que UASF es un ataque de sybil, cuando no lo es, porque un millón de nodos UASF pertenecientes a un usuario no causarían ningún efecto en la red, pero un sólo nodo UASF importante podría marcar una diferencia importante.

Imagína que el nodo que usa blockchain.info rechaza bloques no SW vs 1000 nodos míos. Se podría llamar PoU: Proof of Users.

Lo que importa en UASF son los usuarios que hay detras de los nodos. Y conste que yo no soy 100% pro UASF, pero sí soy 100% anti propaganda manipuladora.

1 me gusta

¿No decía Roger en su Twitter que no era bueno que hubiera muchos nodos porque ralentiza la diseminación de los bloques?

Quieren demostrar que los nodos de puden fingir. De paso están demostrando que son ellos los que mienten y manipulan el conteo de nodos, el número de nodos Core sigue más o menos igual.

Vaya que si es cierto, es parte de bitcoin.com!!!

https://birds.bitcoin.com

DEMOSTRADO: Roger y el resto de atacantes (porque esto es un ataque) están pagando dinero para desprestigiar al equipo de desarrollo y poner el suyo. ¿Para qué cojones iban a hacer eso si no? ¿Qué coño pinta eso en bitcoin.com? Increíble. Absolutamente increíble.

De momento estoy señalando UASF. A pastar.

bitcoin.com es propiedad de Roger Ver, es suyo y se lo f**** cuando quiere… Qué le vamos a hacer… Está jugando las cartas que tiene y diciendo que en realidad esas cartas las tienen los otros.

Voy a crear una encuesta sobre qué votaríais hacer en esta situación, estas van a ser las opciones, decidme si quereis añadir alguna más. Será anónima (con la casilla de mostrar quién ha votado desactivada).

¿Qué creéis que deberíamos hacer los usuarios?

  • UASF (sólo señalar, con la idea de mostrar apoyo)
  • UASF (obligatorio, con la esperanza de que no se produzca un split dado que SW es opcional)
  • UASF (obligarorio, con la idea de que esto es irreconciliable y que gane el mejor)
  • Status Quo (Implica confiar sólo en nodos que validen las reglas actuales)
  • Lo que decidan los demás
  • BU
  • Bloques ilimitados pero nada de BU
  • Aumento fijo del tamaño de los bloques
  • SegWit pero a mi manera, desarrollando con prisas, porque yo lo valgo

Si tenéis dudas dobre alguna opción la podemos discutir aquí antes de hacer la encuesta.

Aclaro que dar soporte a UASF NO implica no querer aumentar el tamaño de los bloques más adelante, y que la opción de Status Quo NO implica oponerse a todo, sólo implica esperar al consenso y no aceptar cambios hasta entonces.

Añado que, para los que queréis bloques más grandes, hasta los más detractores de SW han dicho que es un buen desarrollo, por lo que en mi opinión lo más sencillo es adoptar SW y esperar a que los small blockers se den cuenta de que no hace magia, entonces no habrá oposición a aumentar el tamaño de los bloques (yo de momenro veo 2MB con buenos ojos).

Añado también que cuando aquellos que se quejaban de la deuda técnica en SW van y firman un acuerdo para implementar SW pero de forma peligrosa y a todo correr, para mi queda claro que la “deuda técnica” en realidad nunca les ha preocupado y no es mas que una excusa.

Proponlo en Wings a ver si la plataforma se anima a predecir el “futuro” de bitcoin.

Se me ha ocurrido la siguiente teoría.

Demasiada gente “importante” o con mucho dinero se han asomado a la puerta de bitcoin.
A la hora de entrar se han dado cuenta que si lo hacen todos a la vez provocarían que el precio se disparase. Como, aunque no amigos, si conocidos, se respetan, han ideado un plan para poder entrar todos contentos y sin llamar demasiado la atención. En este momento idean una estrategia de miedo (Core VS BU) y dividen a la comunidad. Mucha gente ante esta incertidumbre va saliendo ordenadamente dejando paso a los nuevos de modo que el precio no escala excesivamente y ellos pueden tomar las posiciones que van dejando otros.

¿Que os parece? ¿Le queda mucho a esta teoría para romperse? ¿Cual será la siguiente estrategia elegida para seguir desplazando a gente fuera para ellos tomar posiciones más grandes?

2 me gusta

Mi teoría es otra: gente que ya está dentro, como Roger Ver, se ha aliado y está aprovechando su influencia para, como dices, estancar Bitcoin, pero lo que están haciendo es esparcir FUD y para pumpear alts y forrarse.

Cuando hayan tenido bastante, venderán sus alts para volver a Bitcoin, empezarán a hablar bien de Core, y zasca, mega pump a Bitcoin y las alts a tomar por saco :stuck_out_tongue:

Es otra posible opción jaja

PD: y ahora que lo pienso en parte serían teorías parecidas, quién sabe, igual ya están saliendo de las alts y volviendo a Bitcoin poco a poco, y para poder hacerlo necesitan mantener Bitcoin bajo y a la gente cambiando bitcoins por alts. Para mí está claro que si ahora Jihan y Roger ceden Bitcoin hace un to Mars en toda regla, y roger tiene alts.

Realmente una complementa a la otra.

Para evitar resistencias, a la hora de sacar a la gente de bitcoin por la fuerza, diseño una estrategia en la que les ofrezco un caramelo. El caramelo son las altcoins y la gente se va a por el tan contenta. Se acabó la resistencia, la gente no protesta, se va alegremente a por su “premio” y mientras ordenadamente creen estar accediendo al mana que les cae del cielo tu puedes seguir recolectando tus bitcoins.

A más de uno se le va a pasar por la cabeza que se nos está yendo un poco la pinza :wink:

1 me gusta

Bitcoin fue creado por un tío al que se le fue la pinza y pensó que podía hacer ceros y unos tan valiosos como el oro, hay que pensar fuera de la caja :wink:

1 me gusta

No entiendo una mierda técnica de lo que aquí exponéis, pero mirando desde lejos da la impresión que toda esta confusión está orquestada para como tu dices

1.- hacer que la gente no entre en manada.
2.- de paso echamos a los dubitativos.

Posteriormente te dan a elegir (como es el caso) entre 2 opciones:

una muy mala, y otra menos mala. Se alarga el problema hasta que la gente pide a gritos: la menos mala por favor, la menos mala!!!

Se da al populacho lo que quiere Y finalmente todos contentos… Los peces gordos tienen lo que quieren y la multitud se abraza triunfante creyendo que han salvado al niño.

Interesante, Maxwell (el malvado CTO de Blockstream) se opone al UASF-148, pero no el “lead maintainer” Wladimir, que lo considera una opción preferida.

el enlace a la wiki:
https://en.bitcoin.it/wiki/Segwit_support

Directitos al abismo rechazando en masa Segwit2x

Las risas desde los despachos de los banco centrales tienen que ser atronadoras,… déjalos, déjalos, ya se matan entre ellos.

Que yo me entere, esta gente esta diciendo que solo acepta su idea. Sin ceder nada no?

Lo habia visto, :slight_smile: entiendo que no se van a poner a pegar tiros si todo el mundo quiere otra cosa, pero me llama la atencion que sean tan poco receptivos.
No me gustan las cadenas laterales (una herramienta descentralizada como bitcoin tiene problemas para escalar y la solucion es centralizar), son como los bancos del criptomundo.
Ahora hay centralizacion en la mineria pero no por codigo sino por circunstancias que pueden variar, con las cadenas laterales estará dentro del codigo.
Esa es su vision del bitcoin? 8 o 10 cadenas laterales moviendo todos los bitcoins?
Toda ese ingenio y creatividad para esto?
Espero que haya algo que yo no veo, yo tengo dinero en bitcoin y quiero que crezca pero ya no es solo por el dinero, es que me cae bien :slight_smile:
Perdon por utilizar tanto “cadenas laterales” pero no quiero cometer errores tecnicos y de esta forma creo que se entiende a que me refiero

No te preocupes, todos hemos entendido que te refieres a los “canales de pago privados” de las distintas compañías que han invertido en Core :slight_smile:

Una rama de los Sistemas Complejos es la que estudia las Redes Complejas. Eso mismo es la red BTC, una red compleja. Una red descentralizada es muy robusta, su relacion es holárquica, de tu a tu entre nodos. Una red jerárquica como BTC con distintas sidechains es poco robusta. No me extraña que no te gusten ¿A quién le pueden gustar las cadenas laterales a menos que saque provecho propio?