Si yo creo que aqui nadie ha cuestionado los datos de la junta de Extremadura. Aqui lo que se esta diciendo es que usar esa tabla como argumento contra la vacunación es una falacia.
A ver si llega ya esa gran revelación, que se me esta haciendo largo…
Joder se queja de newtral el que venía con información de “children’s health defense” jajja
Sin entrar a valorar el tema de los botellones, que se hacen al aire libre y, quizás, la transmisión del virus sea limitada, a mis años estuve en una discoteca en el centro Madrid hace un par de semanas. Aluciné. No solo el ambiente estaba caldeado, como en mis mejores tiempos en los 90 (sudor, dificultad para caminar de la densidad de público y esa neblina que parece que es humo de tabaco pero que probablemente sea vapor condensándose resultado del habla común) sino que nadie llevaba mascarilla. Cuando digo nadie es nadie. 150 personas hacinadas bebiendo y charlando en un ambiente sin ventilación. En un pasillito había en un momento dado como 20 personas para ir al baño. Al margen de esto lo pasé bien. Me quedé en la discoteca, incluso en estas condiciones. Las restricciones pasan factura y a veces la cabeza dice “a la mierda todo!”. Mal. Soy humano.
Pienso, en mi ignorancia de cuñado, que la transmisión se produce sobre todo, posiblemente, en sitios como ese, no en botellones.
Ya se ha dicho por aquí; es muy propio del pensamiento sectario apelar a “futuras revelaciones” cuando se les acaban los argumentos racionales.
Cuando finalizen los plazos pondrán otros, no hay problema. Las tragaderas de los creyentes son enormes.
Fíjate que el Gran Magufo siempre lo cita al final de sus mensajes.
Cuando alguien deliberadamente obvia algo así a sabiendas, no por error, a sabiendas, sabiendo que esa desinformación puede costar vidas, que es lo que busca? Evitar que se salven esas vidas?
Porque una cosa es estar equivocado en algo y otras obviar datos concluyentes de forma deliberada en un tema que cuesta decenas de miles de vidas…
Los personajes que actúan así ya están retratados, que luego no vengan que si se sienten atacados por tener opiniones diferentes, aquí vemos que no es un tema de opinión, es un tema de deliberada manipulación para luchar contra algo que salva vidas… Que tipo de ser repugnante podría hacer algo así?
Es una cuestión de probabilidades. En esas discotecas es probable que 1 sólo infectado pueda infectar a un alto % de los que allí estuvisteis, mientras que en los botellones, que hemos visto, donde están 25000 personas juntas un infectado irá contagiando con los que se vaya cruzando.
Creo que a estas alturas ya sabemos que el efecto invernadero en un espacio cerrado es el más explosivo.
Por otro lado con una incidencia tan baja como la de ahora, es más probable que te cruces con algún positivo en un macrobotellón que en una sala de 150.
Y luego está la suerte amigo, que algún pobre vive acojonado y al primer despiste se lo ha llevado. Riesgo 0 no existe, pero al menos ahora nos podemos permitir ciertos riesgos, pq hay que seguir viviendo.
Yo entiendo que esto debería tener un consenso unánime, es lo que me extraña. No que a unos les parezca bien y a otros no.
Creo que todos sabemos que es legal, perfecto, pero también es legal por ejemplo: comerse un zapato 
( soy muy malo poniendo ejemplos) y no por ello a algunos les parezca que este bien hecho.
Creo que hay que apartar el suceso con el contexto macro de que estamos sufriendo bastantes recortes en cuanto a derechos y libertades. ( para mi casi todas lógicas y justas, aunque con algunas medidas no este nada de acuerdo, esto es un tema aparte).
Pero bueno, tampoco tiene demasiada importancia , solo quería saber si tenía algún sentido actuar de ese modo ya que no beneficiaba a nadie, es más, la que más podia salir perjudicada era ella misma, ( porque la atenderían en peores condiciones, al tener que ir vestidos como un astronauta).
Gracias por contestar 
.
En efecto. Pero esto no se controla. Entrad en discotecas en Madrid. Es posible que el impacto agregado de los contagios en interior en la sociedad sea muy superior al de la suma de botellones. Sin embargo la foto del botellón impacta más.
Al aire libre no sé si un contagiado realmente contagia a muchos. La información que nos ha llegado de la lectura en prensa sobre los contagios al aire libre es realmente contradictoria. Me ataño por tanto a lo que me dicen que haga, sea cual sea mi opinión, al no estar científicamente fundamentada (esto es, me pongo mascarilla si no hay distancia de seguridad en exteriores). Pero sospecho que el impacto sea relativamente limitado.
Más probable sí, pero como te cruces con el contagiado en interior, las probabilidades de contagio son muchísimo más altas. En exterior, como digo, quizás no.
No es por nada pero tú también estás sesgando para obtener el resultado que te interesa, porque estas cogiendo otra variable que te viene bien para dar un resultado a tu favor.
Es el problema de los datos que se pueden sacar diferentes conclusiones según se analicen, seguro que ya lo he dicho más de una vez.
No decíamos tiempo atrás que había que usar los datos de contagios para poder compararlo con las muertes, por ejemplo??? como @Dalai que no hace mucho pedía además mas desagregados y le doy la razón (aunque ahora parece que se le ha olvidado y con tu información le ha parecido suficiente 
) porque habría que usar mucha más información que la que estás poniendo, igual que ha hecho newtral, para sacar conclusiones por lo menos algo más válidas.
Llamame loco, pero igual cuantas más variables se tengan en cuenta para analizar una situación más certero puede ser el diagnóstico…
Y como es lógico, obviar variables que tengamos a nuestro alcance para llegar a conclusiones pues solo puede ser posible si la realidad no importa, sino que lo importante es la manipulación que parezca confirmar el relato que se sostiene.
Lo que algunos sospechábamos:
La distancia de dos metros puede no ser suficiente para evitar la transmisión de los aerosoles en interiores:
https://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/salud/2021/09/19/6146c7e0fdddff8d458b462f.html
Eso está más que demostrado desde hace muchísimos meses, se han constatado casos de contagio en interiores donde el contagiado estuvo a muchos metros de contagiados, se ha visto en restaurantes, en oficinas, en aulas, etc, etc, además de que en ensayos hace meses se capturaron partículas virales con capacidad infectiva a muchos metros del propagador.
¿ Por que en lugar de discutir sobre cifras absolutas o relativas no se hacen las cuentas, y listo?
Los datos de vacunados de Extremadura , asi como la poblacion, están precisados en Expansion
Si los relacionamos con la tabla de fallecidos, tenemos que:
Con una población total de 1.057.999 habitantes, y considerando que los “Vacunados” son solo los que lo están totalmente, los números que saldrian, considerando el número de fallecidos que se da en la tabla ( Total de fallecidos 96………82 vacunados y 14 no vacunados ) y salvo error por mi parte, son:
Completamente vacunados : 81,26 % de la población (859.755)
Sin vacunar o con solo una dosis: 18,73 % de la poblacion (198.244)
Por lo tanto, entre el 15 de Agosto y 11 de Septiembre de 2021:
El porcentaje de fallecidos por Covid respecto a la población total, es del 0,00907373 %
El porcentaje de fallecidos por Covid entre la población vacunada es del 0,0095376 %
El porcentaje de fallecidos por Covid entre la población no vacunada es del 0,007062%
Osea, que el porcentaje de fallecidos vacunados supera en 1,35 veces el de fallecidos sin vacunar.
Si tomáramos como referencia de poblacion vacunada a los que tienen al menos una dosis, en lugar de a los totalmente vacunados, la diferencia entre los porcentajes de fallecidos vacunados con respecto a no vacunados, seria algo menor, pero aun a favor de un menor porcentaje de muertes entre no vacunados.
Bastaria hacer el calculo a nivel nacional, cogiendo la poblacion total de cada autonomia, y el N. de fallecidos de cada grupo desde el principio de la vacunación, para presentar los datos de forma mucho mas facil de entender ……¿por que no se hace ?
Si alguien a estas alturas no ve donde está el error en ese planteamiento, entonces es que simplemente o manipula deliberadamente o es cortito de entendederas. 
También puede ser alguien sin ética que además es cortito…
Respondes sin ni siquiera haber comprobado los numeros…donde esta el error del planteamiento???
Me voy a comer…
Si aún no entiendes que la gente no vacunada es la más joven principalmente, y comparar eso con la vacunada, donde los más mayores están casi al 100% vacunados, que es donde más muere la gente…
Y si no entiendes que cuando los vacunados son ya tan pocos que por pura estadística el virus tiene menos posibilidades de cruzarse con uno de ellos con lo que la distorsión de resultados aumenta…
Etc etc etc…
Lo dicho, o manipulación mal intencionada o incapacidad de pensamiento mínimamente complejo… O ambas dos…
Solo se pueden comparar situaciones homogéneas, lo demás no sirve ni para demostrar que las vacunas son la ostia ni para afirmar que son un timo.
yo creo que si el 99.9% de la población estuviese vacunada y no hubiese fallecidos “no vacunados” seguirían haciendo las mismas cuentas
La variable “edad” entre población vacunada y no vacunada es fundamental para entender incidencia o mortalidad. Por poner un primer ejemplo.
Olas, olitas
Insultas nuestra inteligencia con un impresentable de este nivel…
Solo he visto el primer minuto y es para vomitar…
Que vergüenza
Y luego intereconomia que por ahí algunos siguen que los atentados del 11M fue ETA…
Madre mia
No parece que no entienden…
Como ejemplo
Si hicieran botellón 25.000 ancianos de la residencia seguro que habría más muertes que en los jóvenes del otro día
Para hacer el estudio todo tiene que ser igual excepto la variable vacuna o no vacuna…
Se llaman ensayos clínicos y ya se han hecho…
Pero claro la libertad que estamos teniendo ahora es porque se han dado cuenta que da igual estar vacunados o no…