La libertad no intromisiva es un derecho, pero en el momento en el que tú libertad jode a las personas o afecta a la libertad de otros deja de ser no se que historias… Este hilo no es del coronavirus o ahora estáis liados con abortos, legislación y Papá Noel?
Rafa, pon orden ostia!!
El tema del aborto es más complejo que eso. Cada uno es libre a follar con quien le apetezca. Pero cuando te quedes preñada, ya no estás sola, ya eres dos individuos (o entes, no sé como es más correcto decirlo…)
la verdadera libertad ni se da ni se quita. Os estáis siempre liando con superficialidades legislativas. Hombres…
Ojo, la libertad está definida por la evolución descrita por nuestra sociedad, una libertad como derecho o una libertad innata, si vamos a la descripción más sencilla nos damos de morro con lo legislado y si quieres ir más allá entramos en lo abstracto de la palabra y su significado y no, no soy un hombre.
PD: enga, a tomar por saco el tema principal del hilo…
Sí, lo eres. Moralista, poco pragmático, gracioso. Blanco y en botella! 
Moralista es relativo, poco pragmático es porque no me conoces, gracioso según tu percepción. Blanco y en botella puede ser pintura.
Algunos piensan que la libertad es poder hacer lo que a cada uno le venga en gana según sus apetencias, pero en una sociedad entran en conflicto esas libertades porque pueden anular las libertades de otros, por ello surgen las normas y las legislaciones, para poner orden.
Un semáforo es un claro ejemplo de norma para poner en orden la libertad de cada uno de ir a donde quiera, para que no colisiones con la libertad del otro al ir por el mismo sitio en el mismo momento.
Justo con ese ejemplo se desvelan las dos libertades, la libertad legislada que te da la opción de continuar la marcha cuando se debe pero puede fastidiarte y la libertad moral de “haré lo que me salga del pezón derecho” siendo libre de obedecer o no con posibilidades de poner en riesgo la vida de otros.
Exacto, la persona como individuo tiene la opción de elegir entre esas dos opciones, y la sociedad como ente representantivo tiene la libertad de hacer cumplir las normas de forma coercitiva para disfrutar de su derecho al orden y la armonía, y al individuo que no le guste tiene la libertad de irse a un lugar donde pueda hacer libremente lo que quiera sin que sus libertad choque con la de otros, lugar que no encontrará 
Pues vaya ejemplo más torpe. Los semáforos son objetos tecnológicos, una persona frente a un semáforo siempre aplica su inteligencia, el semáforo no ya que no la tiene. Por lo tanto, no es una muestra de libertad saltarse un semáforo. Si uno lo hace, es después de valorar las condiciones y la presencia de otras personas. Puede resultar lo más óptimo. Entiendes? La tecnología no casa con la libertad. Un juez, una autoridad como un padre o una madre, sí, casan. La palabra libertad, en su etimología, implica gente, más de una persona, “leute” en alemán viene de la misma raíz. O sea, la libertad sólo se practica en sociedad, no tiene sentido en aislamiento. Si legislas la libertad, ya la estás quitando. Es nuestro deber moral saltarnos las leyes si eso ayuda al respeto hacia las personas. Muchas veces da el caso
No si está claro que tú eres uno de ellos de los que respetan a los semáforos y otras señales de tráfico por encima de cualquier cosa, faltando el respeto a las personas que tienes atrás.
El problema es definir cuando se es un individuo. Ya que un espermatozoide no lo es, un óvulo tampoco, la unión del óvulo con el espermatozoide de por si tampoco. Entonces, ¿Cuándo comienza la unión de un espermatozoide con un óvulo a ser un individuo?
Mira, a parte de esta cuestión, está el padre de la criatura. Mires como lo mires, hay más personas implicadas. O el padre no cuenta como persona?
Claro, es muy complejo, ya que siempre si uno quiere y el otro no, va a haber un 50% que no esté de acuerdo con la decisión, eso sí, sólo uno de los dos somete su cuerpo durante nueve meses a todos esos cambios para gestar a un bebé, lo alimenta, lo forma, lo hace crecer en su interior, el otro sólo pone la información genética, que no es poco, ya que sin eso no hay bebé, pero dudo mucho que pueda importar ambas opiniones exactamente por igual.
Entonces, para legislar el aborto, no se puede apoyar en las cuestiones morales, es demasiado complejo como para estandarizar los casos. Legisles como legisles, siempre discriminas a la mitad o más de los implicados. Por ende, la legislación debe ser pragmática, no ética. Qué es más práctico? Pagar todos para que hayan cirujanos, instrumentación, medicación, tiempo de quirófano, etc. a disposición de las que quieren abortar; o multar a los que hayan cometido un error estúpido? Estúpido porque ya hay todo tipo de medidas para que eso no pase
Ves, es que quieres simplificar algo muy complejo. Si nos vamos a ese ejemplo, podríamos legislar igual con la obesidad, el tabaquismo o para ti que te gusta la velocidad, los accidentes de tráfico.
Que es más práctico pagar cirujanos, instrumentación, medicación, tiempo de quirófano etc. o multar o simplemente negar la asistencia sanitaria a las enfermedades provocadas por la obesidad, por el tabaquismo o por conducir con exceso de velocidad o sin cinturón?
Ya que todas ellos son errores estúpidos con todo tipo de medidas para que no pase.
Antes de contestar deberías pensar que el ser humano es estúpido por naturaleza y así se te quitarían las ganas de castigarlo por todas sus estupideces.
No sé como puedes decir esto después de leer mi opinión
Esfuérzate más la próxima vez 
Entiendo pues, que lo que defendéis es la libertad por encima de todo, caiga quien caiga, excepto las libertades que no os gustan. Que ojo, yo no estoy a favor de la libertad absoluta, pero veo que los que aqui parecia que si la defendíais, al final que no.