No existe la censura en este país .
Palabra de vuestro gobierno.
2 Me gusta
Cierto. Al apostar por este elemento, al final les va a salir el tiro por la culata.
2 Me gusta
Por lo visto, esto es ahora allí 
Esto otro es ahora aquí (más todo lo que hemos vivido)
publicidad HSBC
Siento ser pesado pero mañana será demasiado tarde.
Seguro que es todo conspiración, como esto y otras tantas cosas
https://www.washingtonpost.com/health/2022/11/27/eating-insects-good-for-you/
Hay dos opciones, dejar el futuro tanto nuestro como el de nuestros hijos en manos de estos psicópatas o bien hacer un frente común de todos los de abajo (somos el 99% de la población, esto estria bien empezar por creerselo ) y decir basta , no queremos que nos impongan semejante futuro. La agenda 2030 y la 2050 es una auténtica aberración para el ser humano. Debemos creer en nosotros mismos , creemos en el ser humano, creemos en nuestra libertad individual, creemos que solo nosotros somos los dueños de nuestro cuerpo y nuestra salud , etcétera etcétera…
2 Me gusta
Ahora que el tiempo está poniendo las cosas en su sitio, recordemos…
Aquí tenemos al "vacunado " Juan del Val . Por lo visto solo le preocupa su libertad (en todos los sentidos) y sus derechos, a los míos que les den …
2 Me gusta
Aunque se censuran las estadísticas de muertes súbitas cardíacas desde 2020 resulta que la FIFA si las hace, así podemos ver los terribles efectos del klimático kambio
Por otro lado
PfizerGate: Naomi Wolf afirma que la farmacéutica sabía desde el principio que las vacunas no funcionaban y que causaban muertes
La investigadora ha tenido acceso a los documentos de Pfizer en posesión de la FDA y afirma que la compañía sabía a los 3 meses que 1.200 personas murieron pero siguieron adelante.
NO PODÍA DE SABERSE
1 me gusta
Buenas
Recuerda que hablan quienes dejan
Y no diran nada que ya algunos sabemos
Ante todo gracias @Juantan por volver
Estoy en la epifania de Un nuevo mentor jjj
Pasa por Un desorden en este nuestro mundo ,o era oRDEN SECLORUM
Gracias
Un saludo
1 me gusta
Por otro lado
JAPON - Masanori Fukushima, profesor emérito de la Universidad de Kioto, le dice al Ministerio de Sanidad:
“La mitad de las muertes después de la vacuna se deben a daños cardiovasculares y cardíacos. Estoy seguro de que sabe de lo que estoy hablando. Ustedes no son científicos sino sepultureros de la ciencia que manipulan la verdad. Tienen un total desprecio por la ciencia y la medicina, Ignoran la ciencia y la medicina y dejan que la atención médica se derrumbe! ¡Es un total desastre! De hecho, si mira los informes de emergencias cardiovasculares, vera que todas las personas que tienen crisis hipertensivas son víctimas de esta vacuna. Casi 2000 personas han muerto por la vacuna, pero en mi opinión son muchísimas más”
Video tomado de una sesión extraordinaria realizada el 25 de noviembre en la Cámara de Representantes en Tokio, con familiares de víctimas, Pr. Fukushima, Pr. Kojima, Pr. Sano frente a miembros del Ministerio de Salud. VER VIDEO COMPLETO AQUI
NO PODÍA DE SABERSE
1 me gusta
Muy clarito y en un muy pocas líneas:
MINISTERIO DE SANIDAD ADMITIO NO TENER CULTIVOS DE SARSCOV2
Lo primero que hay que entender es que la secuenciación no es más que la lectura del código en el que está escrito el virus, una vez leído, se deja escrito en bases de datos genómicas, que quedan para consulta pública. Siempre que se secuencia, se hace en base a una plantilla preexistente, que en el caso del SARS CoV 2, es la plantilla inicial de Wuhan que convenientemente se subió a las bases de datos, aquel fatídico diciembre de 2019 (1).
Para comenzar todo proceso de secuenciación, se hace una PCR previa, con unos cebadores diseñados para buscar unos fragmentos específicos del virus, ese protocolo RT PCR es el famoso de Drosten et al. 2020 (2), del que sabemos coincide con coronavirus endógenos humanos como el NL63 asociado al catarro común, por lo que lo que estamos secuenciando en realidad, son nuestros propios virus endógenos.
Tenemos que entender que toda la pandemia está basada en esa secuencia inicial guardada en una base de datos y en ese protocolo para la prueba RT PCR de Drosten et al. 2020.
Para secuenciar sólo es necesario por tanto, recoger material genético del paciente positivo en RT PCR, encontrar las secuencias que buscamos y dejar escrito ese código, que nos dicen se corresponde con el virus SARS CoV 2, en una base de datos.
Es en el cultivo donde vienen los problemas.
Para establecer que esa secuencia guardada en esa base de datos, es el virus causante de la enfermedad COViD 19, de cada persona positiva en PCR, se debió hacer un cultivo viral. Sin cultivo viral no se puede establecer relación causal entre el positivo en RT PCR y la enfermedad COVID 19. Es decir, no se confirma ese positivo.
Sin embargo pese a la importancia de hacer cultivos virales, no se ha hecho ni uno solo a ningún paciente positivo en PCR de toda España, ni en todo mundo. Es muy sonado el caso de Wuhan, en el cuál tras 10 millones de PCR, no se consiguió ni un solo cultivo con partículas virales viables (3).
Poder establecer que esa secuencia génica a la que han llamado SARS CoV 2, es la causante de la enfermedad sería muy sencillo, cogeríamos material nasofaríngeo o de esputo de una persona RT PCR positiva y lo incluiríamos en un cultivo de células normales del aparato respiratorio humano, células sanas. Si estas células sanas muestran citopatogenicidad (es decir se observa que el virus se multiplica y destruye dichas células), habríamos demostrado la relación causa efecto entre el virus SARS Cov 2 y la enfermedad COVID 19. Y recalco lo de células sanas, porque los únicos cultivos del mundo que existen de este presunto virus son en células VERO (de mono verde) y células cancerígenas. Ambos tipos de cultivos virales por sus características biológicas, hacen crecer cualquier virus que cultives en ellas, por lo tanto no valdrían para establecer la causalidad.
El hecho de que el Ministerio de Sanidad no disponga de cultivos virales de los pacientes RT PCR positivos implica que NO HA PODIDO DEMOSTRAR que el virus SARS CoV 2 sea el causante de la enfermedad COVID 19, por lo que esas personas enfermas y fallecidas, podrían haberlo hecho de otras causas, sin posibilidad de que su caso haya sido correctamente estudiado, así mismo, los enfermos habrían sido incorrectamente diagnosticados y por tanto, habrían recibido tratamientos erróneos, por no hablar de los confinamientos de miles, quizás cientos de miles de personas, sin motivo ninguno.
Referencias.
(1) https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2001017
(2) Eurosurveillance | Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR
(3) Post-lockdown SARS-CoV-2 nucleic acid screening in nearly ten million residents of Wuhan, China | Nature Communications
Fuente: El Ministerio de Sanidad admite no tener cultivos del virus SARS CoV 2. – Nueva Biología
NO PODÍA DE SABERSE
2 Me gusta
Lo del covid vale , yo te doy la razon.
Pero de verdad que tambien crees que el cambio climatico es todo una farsa? Por que?
Estare encantado de leer una respuesta argumentada, un saludo
1 me gusta
LA IDEOLOGÍA E INTERESES QUE SUBAYEN AL CLIMÁTICO CAMBIO.
La teoría del cambio climático se asocia a un hecho científico incuestionable, probado y que no puede criticarse, ni argumentarse en contra sin contraer el sambenito de conspiranoico, anticientífico, etc. demostrando que es una postura DOGMÁTICA, justamente lo contrario a lo que es la CIENCIA que, por propia definición, debe estar siempre en constante revisión y crítica.
No hay una sola ciencia unitaria capaz de explicar todos los fenómenos de manera global. Desde una perspectiva materialista filosófica hay un conjunto de diferentes ciencias cada una de las cuales se ocupa de un campo acotado.
¿Cuál es la “ciencia” del clima? ¿Qué es la climatología?
Diferentes ciencias del medio ambiente; de la información; de la tierra; etc. son un conjunto diverso de disciplinas.
NO es correcto afirmar que la climatología sea una ciencia porque no hay una única causa nosológica que englobe lo que denominamos clima, hay un conjunto de ciencias: geología, matemáticas aplicadas, termondinámica, física, biología, etc.
Es decir, la climatología es un ámbito interdisciplinar que incurre en el error de querer encajar los distintas resultados de las ciencias que usa la climatología como si encajara un puzzle, algo que no puede hacerse.
En una perspectiva filosófica materialista es, justamente, lo opuesto, un conjunto irreductible de ciencias que hace que ninguna de ellas pueda agotar el cuerpo de estudio por sí misma y los resultados de las distintas ciencias pueden, y son, contradictorios, por lo que surgen problemas no científicos que exigen pasar a las ideas, a la filosofía y a una reflexión de segundo grado.
¿ES EL CAMBIO CLIMÁTICO UN HECHO CIERTO O UNA TEORÍA, UNA IDEOLOGÍA?
Para responder esta cuestión deben analizarse los HECHOS del “cambio climático”.
HECHOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO.
1ª.- El hecho fundamental es la afirmación: “la temperatura global aumenta de forma alarmante desde las últimas décadas ”.
Pero ¿Qué es la temperatura global del Planeta?
Las variables termondinámicas del Planeta son de dos tipos: Intensivas, y Extensivas.
Las Extensivas, (masa, volumen, energía, etc.), son aditivas, al combinar dos sistemas termondinámicos estas variables (extensivas) se adiccionan en el sistema resultante.
Las Intensivas, como la temperatura, NO son aditivas. La temperatura sólo se puede medir en un punto, un lugar, concreto. Si medimos las temperaturas del salón, dormitorio, cocina, baño y pasillo de una vivienda, la temperatura de la vivienda NO es la suma de dichas medidas. La temperatura global del planeta NO es la suma de los resultados de las diferentes mediciones realizadas en distintos lugares del planeta. Para calcular esta medida intensiva, la temperatura, hay que recurrir a una media matemática calculada mediante la Estadística.
Es imposible medir la temperatura global del planeta, para aproximarla, los climatólogos recurren a la estadística pero ¿Cómo lo hacen? ¿Cómo la promedian?
De muy variadas formas y hasta hace bien poco cada país usaba un sistema matemático (estadístico) diferente y, por tanto, obtenía resultados distintos.
Cuando el matemático Christopher Exxex publica un artículo sobre este tema demuestra que el “promedio”, (la temperatura global del planeta), depende, literalmente de la metodología usada. Esa tendencia global difiere notablemente de escogerse uno u otro modelo matemático de cálculo, obteniendo resultados diferentes todos científicos.
Otro problema no menor es la recogida de datos. Los datos que nutren esos distintos modelos matemáticos también se recogen de forma muy sesgada. Actualmente hay unos 1.000 observatorios recogiendo datos de temperatura en la Tierra, es decir, uno por cada 510.000 Km2 (uno en cada una de las extensiones mayores que España) que además están muy mal repartidos, la gran mayoría en el hemisferio norte, en tierra (los oceános son el 75% de la superficie y no tienen ninguno), y la mayoría cerca de grandes urbes.
Por si fuera poco, tras la caída del muro de la vergüenza, docenas de estaciones y observatorios del Este quedaron fuera de servicio, muchos de ellos en Siberia y zonas muy frías, con lo que la media se elevó al dejar de aportarse y promediar los datos de estas zonas frías.
Otro gran problema es que los datos y medidas de antes de 1.900 (en que no había observatorios ni hay registros) se calculan con otra metodología diferente (lo que invalida la constancia en los criterios y sus resultados) y se hace de forma “indirecta” mediante ESTIMACIONES (aproximaciones) por dedución de los anillos de árboles, sedimentos lacustres, aire fósil, etc.
La enorme dificultad para obtener datos fiables y coherentes es mayúscula con medios tan precarios y desiguales lo que genera un gran incertidumbre en las “estimaciones” de los calentólogos globales y se refleja entre los científicos cuando hablan de “consenso”.
En 2.005 se desató una gran polémica en la comunidad científica internacional por la gráfica (de 1.998) que pretendía representar “científicamente” la evolución de la temperatura global del Planeta en los últimos siglos. El autor (Michael Mann) climatólogo del IPCC representó una curva (en forma palo hockey con una elevada pendiente final) intentando mostrar un enorme incremento de la temperatura global en los últimos 100 años registrados.
Cambio de temperatura, subida, que coincidió con el cambio en los criterios de “estimación” de la temperatura, a los que se debe la inmensa mayoría de esa variación.
Las gráficas (palo de hockey) publicitadas ad nauseam NO reflejan tanto el cambio de la temperatura del planeta sino el de los “criterios” para estimarla y otros factores sin relación con la temperatura real.
Con todo el IPCC asumió la gráfica (palo hockey) desde el 2.001 aunque ha tenido que rectificarla sucesivamente. Las gráficas posteriores, más complejas, revelan un aumento de la temperatura global estimada en las últimas décadas como una realidad, el precedente más similar es lo ocurrido sobre el año 1.000 que tuvo un incremento similar.
Durante el milenio de la Edad Media hubo épocas especialmente cálidas (cultivo vid en Inglaterra, por ejemplo, Groenlandia = tierra verde, aunque hoy está bajo el hielo, etc.), luego siguió un enfriamiento denominado “la pequeña edad del hielo” a finales de la Edad Media.
La IPCC últimamente está volviendo a las gáficas tipo palo de hockey.
Por tanto, creer que el “consenso científico” es un bloque unitario e inamovible de la razón, la lógica o el saber muestra una crasa ignorancia o una gran ingenuidad. El consenso no implica acuerdo y ha variado significativamente durante el paso del tiempo. Por eso cuando se habla de “consenso científico” sobre la temperatura global debe preguntarse, para ser rigurosos, ¿el consenso … de qué año?
2ª.- Los cambios de la temperatura global se deben al hombre y/o su actividad (antropogénica).
La teoría climatóloga antropogénica señala al hombre (y/o su actividad) como culpable de la variación (aumento) del último siglo. Para ello se acusa al CO2 (originado por la quema de combustible fósil) de crear el efecto invernadero que origina el aumento de la temperatura global (resumida en la gráfica palo hockey).
Para empezar el aumento de la temperatura global NO es un fenómeno anormal, ha ocurrido en el pasado en diferentes épocas (en que había poca población humana y prácticamente cero industria y cero quema de combustible fósil). En el año 1.000 poca población, acción humana (ni actividad industrial) había.
Seguir con que la relación incremento del CO2 como causante del aumento de la temperatura es otra “presunción ” o hipótesis sin demostrar.
Nuevamente es muy difícil, casi imposible, conocer la concentración del CO2 en la atmósfera en el pasado, su “estimación” se hace de forma indirecta, aproximada, y su supuesta evolución se basa en datos muy dudosos. Las gráficas de esta supuesta correlación entre la concentración de CO2 y la temperatura proceden de un atrículo (1.999 de Petit) analizando muestras de hielo antártico de dónde extrajo explicaciones y gráficos que parecen correlacionar ambas variables.
Pero esta supuesta correlación se basa en UN ÚNICO dato, además indirecto, sacado de muestras de hielo. Para tomarse en serio esas conclusiones deberían apoyarse en otros datos y métodos científicos algo que aún no ha ocurrido.
En una revista (2.009, Enviroment International) los científicos concluyeron que la correlación de las variables CO2 y temperatura se basa en los datos usados, pero NO puede afirmarse que dicha correlación exista y menos aún que un incremento del CO2 atmosférico conlleve un incremento de temperatura. Y de los datos de las muestras de hielo tampoco puede deducirse la correlación de la versión “oficial”, de hecho, misiones posteriores con muestras de hielo observaron que los cambios en la concentración del CO2 atmosférico se producían 500 años después de cambios en las temperaturas, es decir, el incremento de temperaturas es la causa de que aumente, posteriormente, el CO2, no al revés. Y ello es así por la Ley de Henry (los oceános al calentarse arrojan CO2 a la atmósfera cantidad que aumentan al cuanto más se calientan).
Por otro lado el científico Patterson afirma que el gas con más efecto invernadero es el vapor de agua, no el CO2, cuyo efecto invernadero es mucho menor. Algunos científicos afirman que el efecto invernadero está generado al 98% por el vapor de agua, actualmente se considera que dicho efecto invernadero se debe en un 70% al vapor de agua, no al CO2.
Entonces ¿por qué tanta alharaca con el CO2 y no se menciona al vapor de agua?
Porque es imposible estudiar el efecto del vapor de agua de manera fiable por su constante transformación (sólido → líquido → gas → …) que hace al vapor de agua en un gas altamente inestable que permanece poco tiempo en la atmósfera mientras que el CO2 permanece décadas.
Los climatólogos han RENUNCIADO a estudiar el efecto invernadero del vapor de agua (causante de al menos el 70% de dicho fenómeno) y se centran en el CO2 más estable y fácil de analizar. (Ejemplo: como el cáncer de colon es difícil de estudiar vamos a analizar por qué el sol quema la piel que es más fácil).
Por otro lado el CO2 es un gas totalmente marginal en la atmósfera, compuesta de un 78% de nitrógeno, un 21% de oxígeno, y un mísero 1% de una mezcla de varios gases, de las que el “temido” CO2 representa una mínima parte de ese ya escaso 1%. Pretender culpar al CO2 del efecto invernadero tiene muy poco fundamento real, además porque los volcanes lo expulsan en cantidades ingentes mientras que las plantas y oceános lo absorben en cantidades industriales. El CO2 es un gas incoloro, insípido e inodoro, no es tóxico ni letal, más bien neutro y totalmente imprescindible para la vida en la Tierra, de haber un exceso tal vez el efecto más reconocible sería que la flora aumentaría, habría mejores cosechas y bosques, eso … si los mares y oceános (75% de la superficie de la Tierra) no absorbieran ese supuesto “exceso”.
En cuanto al efecto invernadero, es un fenómeno al que se debe la vida en la Tierra, sin dicho efecto las noches serían gélidas (muchos grados bajo cero) y los días abrasadores, ambos, noche y día, incompatibles con la vida.
Y el principal agente de dicho efecto es el vapor de agua del que los climatólogos (y el resto de ciencias) desconocen prácticamente todo.
Otra afirmación indemostrada es que el supuesto aumento del CO2 atmosférico en la Tierra en los dos últimos siglos se deba en exclusiva al hombre y/o su actividad. El mayor experto del mundo, Charles David Keeling, afirma que la emisión de CO2 es mayormente un fenómeno natural y su teoría del cambio climático expone que son cambios abruptos (cada 1.000 años aproximadamente) producidos por los oceános y mares, sus corrientes y mareas debidos a efectos de atracción sobre ellos de la Tierra y la Luna causas totalmene independientes del hombre o sus acciones.
De manera científica puede afirmarse que no hay una relación CAUSAL entre la concentración del CO2 atmosférico y la temperatura global del planeta y menos aún que el hombre y/o su actividad tenga relación alguna con cualquiera de esas dos variables.
Podemos preguntarnos entonces si esas variaciones del CO2 y la temperatura son alarmantes y si continuarán en el tiempo, ¿Habrá un incremento imparable de la temperatura global?
Al analizar estas predicciones con matemáticas aplicadas (las que usan los climatólogos para hacer estos llamamientos alarmistas) vemos que se basan en la “teoría del caos”.
Fue el metereólogo Edward Lorenz el que enunció “el efecto mariposa” en que los sistemas dinámicos tienen una alta sensibilidad a las condiciones iniciales y estructurales pues hay otro efecto, menos conocido, “efecto baraja” que enuncia que estas variaciones se entremezclan. Al conjugarse estos dos efectos (mariposa y baraja) el resultado es un sistema caótico.
Los sistemas caóticos tienen ciertas características. La principal es que son deterministas, esto es, conocidas con precisión las condiciones iniciales y la trayectoria se puede determinar el resultado. En estos modelos el más PEQUEÑO error de medición en las condiciones iniciales (o trayectoria) genera ENORMES variaciones en los resultados del sistema y sus predicciones, estimaciones. Es decir son deterministas pero también, por metodología, IMPREDECIBLES porque dependen de tantos factores y efectos imposibles de cuantificar y medir con precisión que matemáticamente se vuelven incalculables.
Sus predicciones, realmente proyeccciones, son PRESUNCIONES que asumen ciertos escenarios, conjunto de condiciones y variables (no necesariamente todas, ni las pueden medir con precisión, si es que las midiesen). Y esos escenarios no son fijos, son volubles, cambiantes, y algunas bases que los climatólogos toman como “fijas” se alteran fácilmente en la realidad, de forma habitual, lo que hace que sean imprevisibles en la práctica.
Por ejemplo, Nature Climate Times, publicó recientemente un artículo en que los climatológos predecían (suponían) que por el SARScov2 (confinamientos) ocurriría una parada económica (industrial) que haría bajar el CO2 atmosférico un 17% en 2.020. Si tenemos en cuenta que el “protocolo de Kyoto” preveía una bajada del 5% del CO2 y en quince años vemos que la bajada del 17% en un año es brutal, pero ¿Cuántos calentólogos pudieron predecir que el covid conseguiría bajar brutalmente el CO2 en un año? … exacto, NINGUNO.
TEORÍAS DEL CAMBIO CLIMÁTICO.
Del relato “oficial” del cambio climático antropogénico solo puede considerarse real un único dato del mismo: que hay cierta tendencia al alza de la temperatura desde hace unas décadas.
La clave es si esa tendencia ¿es anormal? ¿preocupante? ¿determinada por la concentración de CO2? ¿por la actividad humana? ¿es catastrófica para generar alarma? O es una ESPECULACIÓN acientífica.
Muchos fenómenos y factores determinantes del incremento de la temperatura (cambio climático) como el efecto invernadero del vapor del agua son INCÓGNITAS para la ciencia.
Entonces
¿Cómo ha surgido el relato del cambio climático antropogénico con el que nos bombardean los medios y políticos continuamente?
¿por qué sin sustento científico alguno es tan popular?
La respuesta es POR SU COMPONENTE IDEOLÓGICO.
La teoría del cambio climático antropogénico solamente tiene unos 40 años, es más, unos años antes sobre las décadas ‘70 y ‘80 era al contrario, el discurso que dominaba en los medios y políticos era el ENFRIAMIENTO GLOBAL. Uno que ya peina canas hace mucho recuerda al gran comunicador (DEP) Félix Rodriguez de la Fuente como vendía el enfriamiento global y predecía, como todos los “científicos” “medios” “políticos” y “expertos” que moriríamos congelados antes del 2.000.
Entre los años 1.940-80 la temperatura de la Tierra se mantuvo estable y la alarma empezó en los ‘80 con el “enfriamiento”, la alarma era que sufriríamos un “invierno” similar al nuclear por culpa del agujero de la capa de ozono (el “coco” de esos años y del que nunca más se supo y eso que fulminaría la Tierra en pocas décadas).
¿Cómo revierte el discurso?
¿Cuándo empieza el discurso político-ideológico del “calentamiento”?
Pues lo inicia Margaret Thatcher a raíz de la “crisis” del petróleo (1.973) en que la OPEP detiene su producción de petróleo (por la guerra de Yom Kipur), la no exportación a Occidente del crudo causa una enorme inflació. El Reino Unido se ve muy afectado y decae su producción y la jornada laboral, con ello hay excusas para huelgas, especialmente de mineros (más de 50.000) y se genera una gran inestabilidad social que acaba con el gobierno laborista (Callahan), mediante una moción de censura asume el gobierno Margaret (1.979) y repuntan las huelgas y disturbios, en 1.984 se conoce la huelga más larga en UK (guerra del carbón) que gana el gobierno.
La estrategia del gobierno de Margaret fue convencer a la población que las energías fósiles (carbón, petróleo) son prescindibles y así nace y se lanza la IDEOLOGÍA del cambio climático antropogénico (conferencia 27/9/1.988), desde ese momento el cambio climático ya no deriva hacia el enfriamiento, cambia de rumbo y a partir de ese momento generará calentamiento y el culpable será el CO2 que además emite (en exclusiva el hombre, los volcanes y demás generadores del gas no se mencionan, ya no existen) y se propaga que la temperatura global subirá un grado por década (no cada 8 años o cada doce, no, cada 10) lo que originará una CATÁSTROFE sin precedentes al subir el nivel del mar, bla, bla, bla, …
La solución es acabar con la dependencia energética del carbón y petróleo. Esta es la trampa pues presentan “datos” y “predicciones” (suposiciones) como si fueran ciencia pura e intocable, demostrada, lo que permite IMPONER “medidas” POLÍTICAS para atajar estos nefastos efectos. Se vende una catástrofe para imponer determinadas políticas mientras se aterroriza a la población con supuestos cataclismos pero estos magníficos políticos nos “salvan” coartando nuestros derechos y libertades en base a las “mentiras científicas” que se inventan (¿no recuerda al terrorífico covid y todo su discurso y remedios?)
Y mientras el cambio climático antropogénico no existe las medidas político-ideológicas que nos limitan se justifican con esas suposiciones “científicas” de “expertos”, relato que ha sido globalizado, adoptado por los medios y políticos de UK, USA, UE, Canadá, Australia, … mientras China, África, India, no firman ningún acuerdo, ni limitan su industria, al contrario van ocupando el terreno que le cede Occidente.
Un relato sin sustento científico serio pero que tampoco es defendible con la lógica ni el análisis crítico filosófico.
La marañana de categorías, saberes, y disciplinas que contribuyen al relato calentólogo requiere una crítica que ponga cada cosa en su sitio y remarque todo, que es mucho, lo que se desconoce del calentamiento.
El final catastrófico que nos describen no es realista pero los políticos y medios ejecutan sus planes globalmente en su nombre con medidas REALES que sí nos afectan empobreciendo y recortando libertades y derechos de los pueblos occidentales y sus consecuencias ya son palpables y notorias.
En 2.005 se limitó la emisión de CO2 (UE) los países, a partir de ese momento, han de COMPRAR (vía impuestos al ciudadano) derechos de emisión, derechos cada vez menores y más escasos, ergo más caro, ergo más impuestos, y con una tendencia imparable a seguir creciendo generando (costando) miles de millones al año para las arcas de los estados y UE generando ESPECULACIÓN sobre los derechos de emisión.
Y esto se traduce al ciudadano (vía impuestos) y encarecimiento brutal de la factura energética (combustibles, electricidad, calor, agua caliente, etc.)
Así las teorías del cambio climático antropogénico es la JUSTIFICACIÓN IDEOLÓGICA para la transicción ecológica hacia una “economía verde.
La paradoja social de esta “economía verde” es de varios tipos.
Económica, ya descrita sino por la rehabilitación de viejas doctrinas ideológicas (escatología).
La escatología clásica atribuía los cambios al cosmos, ahora, el cambio climático culpabiliza al hombre (mito de la naturaleza benovelente pervertida por el hombre).
La teoría del cambio climático es una IDEOLOGÍA sin sustento científico pero con innumerables apoyos mediátcos, políticos y financieros que acaba repercutiendo en limitación de derechos y libertades individuales y un desmesurado aumento de impuestos y costes energéticos.
1 me gusta
Otro autor
¿QUÉ SABE LA CIENCIA SOBRE EL KAMBIO KLIMÁTICO DE HOY, AYER Y EL FUTURO?
La Tierra es habitable, a largo plazo, por una conjugación de factores: rayos cósmicos, radiación solar, meteoritos, desarrollo geológico, etc.
Inicialmente la Tierra no era habitable y llegará un día en que volverá a no serlo. El Sol se convertirá en una gigante roja y crecerá, absorbiendo a Mercurio y Venus, y desecando los mares terrestres y destruyendo su atmósfera, convirtiéndola en un yermo.
Desde su origen la Tierra ha tenido drásticos cambios climáticos. Inicialmente carecía de atmósfera y era inhabitable. Luego tras millones de años de actividad volcánica se formó la primera atmósfera, de CO2, igualando las enormes diferencias térmicas entre zonas soleadas (+ 200º C) y las de sombra (- 200º C) creando un efecto invernadero y regulando, equilibrando estos enormes saltos térmicos para hacer posible la vida mediante el hoy denostado efecto invernadero.
La Tierra original carecía de agua, la fue recibiendo de incontables núcleos de cometas que estrellaron su núcleo helado en la superficie terrestre y al evaporarse como vapor de agua ayudó a crear el efecto invernadero. El vapor de agua genera más del 70% de dicho efecto invernadero de la atmósfera.
Durante miles de años fue bajando el nivel de CO2 y aumentando el vapor de agua y oxígeno lo que hizo que durante otros miles de años la temperatura de la Tierra fuera uniforme en todo el planeta, con pequeñas variaciones. Pequeñas variaciones, de pocos grados, son suficientes para generar épocas glaciales o un pequeño aumento generar una época tropical.
Hoy se puede saber cuáles eran las condiciones de la Tierra antiguamente estudiando:
-
fósiles: diferentes tipos de plantas en zonas determinadas.
-
cuando no hay fósiles, analizando la diferente proporción entre las variedades isotópicas de oxígeno existentes (O16/O18) que se conoce por diferentes tipos de coral o conchas marinas formadas, etc.
-
también muestras de hielo extraídas a varios kilómetros de profundidad.
Los resultados no son concluyentes porque se sabe que hubo épocas glaciales con altos contenidos de CO2 en la atmósfera, ergo, el CO2 no implica calentamiento. Esto es así porque el kambio klimático NO depende de un único factor: la concentración del CO2.
La ciencia atribuye los cambios climáticos a varios factores como:
-
radiación solar, la Tierra percibe calor, principalmente del Sol, su fuente principal y ese es el factor más importante para determinar el clima en ella.
-
tienen gran influencia las corrientes oceánicas, como la del Golfo que lleva calor a Inglaterra y Europa y las polares que enfrían otras zonas del Pacífico originando fenómenos como “el niño” y “la niña”, que originan cambios drásticos, especialmente en las costas de Sudamérica. Y estas corrientes oceánicas son causadas por la distribución (separación) de las placas continentales.
-
la actividad volcánica, que arroja ingentes cantidades de CO2 y polvos.
-
otros factores desconocidos.
Por tanto, por muy extendida que esté la creencia de que es el CO2 y la actividad humana, NO SE SABE ni puede afirmarse, científicamente, que sea esto así.
Por ejemplo, si aumenta la temperatura aumentará la evaporación de los mares y oceános esto origina más cantidad de vapor de agua (con efecto invernadero unas cinco veces superior al del CO2) aumentando nubes que reflejan, rechazando, luz y calor solar.
Hoy es IMPOSIBLE calcular el origen, conjunción e interdependencia de estos y otros factores y sus consecuencias.
Por otro lado los ciclones aumentan en número e intensidad con los cambios de temperaturas.
El cambio climático se dice que aumenta temperatura en los polos, pero esto no pasa en el Ecuador, si fuera cierto cada vez habría más y más violentos ciclones, algo que no está ocurriendo. Igual sucedería con otros meteoros, y tampoco está pasando.
En unas zonas hay inundaciones mientras otras quedan áridas. El Sahara tenía asentamientos humanos, agua, cultivos y vida animal abundante, y el cambio a desierto fue mucho antes de haber automóviles ni actividad ni industria humana apreciable.
A día de hoy seguimos sin EXPLICACIONES razonables para estos cambios pasados.
Estudiando la historia vemos que siempre hubo cambios y períodos de glaciaciones que cubrieron de hielos zonas hoy templadas de Europa y América, mientras la vegetación ecuatorial y tropical no cabió prácticamente nada pero hacia los polos fueron cambios drásticos.
Hace 200.000 años el Báltico estaba helado (glaciación menor) en diversas ocasiones Norteamérica estaba cubierta de hielo (los grandes lagos son restos de glaciares) y la meseta central quedó erosionada por los misos hielos.
Estas glaciaciones variaron los niveles de los mares bajando y subiendo sus costas, variando las corrientes marinas que distribuyen calor/frío por todo el planeta.
Hace 12.000 años los océanos tenían un nivel de 40 metros menor que el actual pero poco a poco, se retiraron los glaciares y se fundió el hielo subiendo los niveles a solo 10 metros menos que hoy.
Desde el año 0 no hubo ni hay movimientos apreciables (hoy hablan de milímetros, incluso décimas de milímetros).
Lo que ha observado la ciencia es que hay una fuerte correlación entre el clima terrestre y los ciclos de manchas solares.
Durante la Edad Media hubo un período de unos 70 años sin manchas solares que originó un enfriamiento (pequeña edad del hielo) en Europa y Norteamérica. Esta correlación está bien estudiada y probada desde 1.700 hasta hoy pero aún ahora se DESCONOCEN las causas.
Curiosamente la presencia/ausencia de manchas solares prácticamente no afecta al nivel de energía que irradia el Sol pero sí afecta y mucho otros factores: rayos cósmicos, energía electromagnética, etc.
Las causas que modifican el clima aún no son bien conocidas pero sabemos que son de origen EXTRATERRESTRE (y alguna terrestre: volcanes, corrientes oceánicas, etc ) pero totalmente AJENAS AL HOMBRE y su actividad.
También se ha comprobado que los picos de temperatura y cantidad de CO2 atmosférico no coinciden, primero se alcanza pico temperatura, luego el del CO2, al contrario de lo que la mayoría cree. Es un desfase que tal vez sea debido a que los océanos son el gran reservorio de CO2 y contienen QUINIENTAS veces más de ese gas que la atmósfera, entonces es lógico pensar que los mares lo liberan al calentarse (Ley de Henry), de ahí el desfase y que el pico de CO2 sea posterior al aumento de la temperatura. Y esto sucede desde hace unos 150.000 años que sepamos, por tanto, tampoco debido a causa humana.
Desde 1.900 (1.898) hasta el 2.000 la temperatura media de la Tierra se estima aumentó 0,5º C, pero el mayor aumento fue de 1.900 a 1.940 antes de la gran proliferación de automóviles e industrias.
Curiosamente de 1.940 a 1.955 enfrió 0,2º C y desde el 2.000 a hoy no ha cambiado.
Cando pregonan que los últimos años han sido los más cálidos de la historia NO es cierto, en los años del 800 al 1.300 en Europa y Norteamérica la temperatura era de 3 a 5º C más que la actual (denominada optimun medieval) en Inglaterra se cultivaba buen y abundante vino, en Alemania se recogían granadas y aceitunas y los vikingos se asentaron en la “tierra verde” de Greenlandia (Groenlandia, actualmente bajo el hielo).
En resumen:
-
siglo I: época cálida.
-
época fría, responsable de la invasión bárbara (buscando tierras cultivables las suyas dejaron de serlo por el frío).
-
optimun medieval, durane 5 siglos la temperatura era bastante más calurosa que la actual.
-
mini edad del hielo (siglos XVII, XVIII y XIX)
-
caliente de 1.900 a 1.940
-
enfría de 1.940 a 1.975
-
caliente sin aumentos apreciables de 2.000 a hoy.
¿Por qué cambia el clima?
Por definición. La actividad humana es un factor, probablemente, pero es difícil de medir, saber y en cualquier caso ni es el único factor ni el más importante.
Actualmente la actividad humana modifica el paisaje, el cultivo, la superficie con las grandes ciudades, etc. Pero el uso de fertilizantes y técnicas modernas hace que se abandone mucho terreno antes cultivado porque la productividad de los suelos aumenta mucho y aumentan los espacios boscosos. Por ejemplo en EEUU desde 1.920 aumentan los bosques en una gran cantidad porque se precisa mucho menos espacio de cultivo y aún así se produce mucho más alimentos que décadas atrás. Los EEUU emiten gran cantidad de CO2, pero contando únicamente sus bosques occidentales (Apalaches) consumen más CO2 del que originan.
Contrariamente a lo pregonado los países que más CO2 emiten son los poco desarrollados, especialmente por sus grandes quemas de madera.
Otra controversia abierta es la de número de habitantes y sostenebilidad. Hay una gran discrepancia, para nada hay consenso sobre el tema. Como se comentó los espacios de cultivo se están reduciendo y aún así se producen más alimentos que nunca. Hay estudios que dicen que el Planeta sólo puede sostener a 4.000 millones de habitantes pero también hay estudios científicos que afirman que se pueden sostener (con la tecnología actual, aunque no progresara ni avanzara más) 80.000 millones.
El hombre y sus acciones pueden incidir en el clima, más exactamente en el medio ambiente, pues sí, pero especialmente a nivel local.
Por ejemplo la URSS desecó el Mar de Aral, en Egipto la presa de Assuán modificó el clima localmente, etc.
En resumen, el clima cambia por definición, porque no es estable por naturaleza. Los principales factores que lo modifican son EXTRATERRESTRES (Sol) o terrestres sin control humano (erupciones volcánicas, corrientes marinas, etc)
El CO2 es un gas totalmente marginal en su presencia en la atmósfera y su efecto invernadero es cinco veces inferior al del vapor de agua.
Por ejemplo algunos afirman que el CO2 desde 1.958 hasta 2.000 aumentó en una “apreciable” cantidad de 0,000005. ¿Es esto significativo? Pues honradamente NO SE SABE.
El aumento del CO2 conlleva mayor crecimiento de la flora que captan más CO2 y emiten más oxígeno, ¿Quién puede medir esto y sus correlaciones y derivados? NADIE a día de hoy. Afirmar una cosa o la contraria no es científico es una presunción y no hay consenso.
Todos los modelos catastrofistas son PRESUNCIONES formadas con modelos matemáticos en ordenador (como los de la mortalidad del kobitz que sólo fallaron multiplicando por 30 la cifra real resultantey curiosamente los globalistas que fomentan estos modelos son los mismos en ambos casos).
Son previsiones a 200 años vista, … su auténtico nombre “ciencia” pero DE FICCIÓN. No es posible cuantificar las emisiones (volcanes, actividad humana??, etc.) y las captaciones (flora y océanos) y mucho menos calcular a 200 años vista basándose en predicciónes sin base sólida que pueden resaltar en datos a favor y en contra según quién haga las predicciones, estimaciones, etc.
1 me gusta
¿Cómo se atreve tanto a pensarlo como a decírlo?
1 me gusta
En verano el brutal incremento de infartos era … por la ola de calor … (klimático kambio)
Ahora, en invierno el brutal incremento de infartos es por … la ola de frío … (klimáico kambio)
“El frío aumenta el riesgo de infarto, entre otros efectos en la salud”
Redacción informativos Tele 5 (26-11-2022)
Eso sin descontar los que son debidos a ver series de Netflix, el furgol, comer fabada, dormir siesta, dormir mucho, dormir poco, hacer ejercicio, no hacer ejercicio, etc. etc. etc.
Esto lo afirma la “100cia”, “ejpertos”, y “medios serios” entre otros … así que es berdaz y punto pelota. No se puede ser un negacionista, magufo, y conspiranoico, hay que hacer caso a los que saben …
Cuando “todo” causa infartos salvo UNA cosa y quienes lo afirman son los mismos que animaron a inocularse dicha “cosa” … cualquiera con algo más entre las orejas sospecharía … Pero resulta que tener algo entre las dos orejas por lo visto se ha convertido en una excepcionalidad.
NO PODÍA DE SABERSE
3 Me gusta
Audiencia en la Cámara de representantes por los daños de las inoculaciones kobitz (USA). (eso que salvaba vidas creo recordar que decían algunos)
Los que acusaban a científicos, médicos , biólogos y cualquier ser racional de usar el sentido común, de negacionistas, conspiranoicos, etc por no seguir el discurso oficial falaz y que saltaba a la torera todo principio básico de la ciencia y medicina resulta que, finalmente, sabemos (por si quedaba alguna duda) que son ello los auténticos anticientíficos a los que la ciencia se la trae al pairo porque como decíamos hace muchos meses
Y el gran pinocho de las mentiras mayores de la historia, desde el VIH al kobitz tildado de el mayor ejperto del mundo mundial …
El Fauci, en emails de 2020 reconoce que los bozales son inútiles (para evitar infección y transmisión vírica, algo obvio para cualquier ser racional) pero con todo lo IMPONE a la población, y no es que sea inútil para lo que decían es que son CONTRAPRODUCENTES y causan lesiones psíquicas y físicas
A qué se atribuye el exceso de mortalidad de 2015 (exceso de mortalidad por todas las causas=38523 defunciones) en España?
Comparada con la cifra de MoMo a fecha 27 de Noviembre de 2022 (exceso de mortalidad por todas las causas=33564 defunciones) me resulta sorprendente.
1 me gusta
Chinaaa , allá vamos …
Mientras llega el momento donde Europa se convierte en la copia mala de la dictadura china seguiremos compartiendo y dando nuestra opinión y sentir. Siempre con tolerancia y buen humor
Viva la censura europea …
1 me gusta
El sistema, el estado, las instituciones y organismos, la clase política, los sindicatos, las corporaciones y los medios de comunicación oficiales, trabajan al servicio único y exclusivo de la mentira, porque han sido diseñados y creados, con el único fin de engañar, manipular , estafar y extorsionar a todo aquel que decida creerles.
La mayoría de las personas que han elegido la mentira, permanecerán en ella de por vida, por eso para ellos la verdad nunca saldrá a la luz, porque han escogido la oscuridad voluntariamente, y no están dispuestos a renunciar a su sistema de creencias bajo ningún concepto, la verdad siempre ha estado y estará en la luz, somos nosotros los que elegimos caminar por esa vereda, o vagar por los oscuros y retorcidos senderos de la mentira, cada uno decide, y esa decisión determina el devenir de nuestro viaje por esta tierra.
Mucho ánimo a todos y suerte 
3 Me gusta
Más klimático kambio
Al menos 750.000 personas en 38 países han “muerto repentinamente” este año tras la kakuña …
NO PODÍA DE SABERSE
1 me gusta
Expresiones como “Died suddenly” o “repentinitis” nacen en el mismo sitio. Antivax trolling slang
1 me gusta