Más que para destruir al adversario, se usa para controlar a su propia población. Una gran potencia sólo puede perder ella misma una guerra. Los americanos lo aprendieron en Vietman. Desde entonces han perfeccionado los métodos de agitprop con un desparpajo y falta de escrúpulos asombrosos, como podemos constatar perfectamente, sin ir más lejos, en este hilo, en el que todos están muy bien adoctrinados.
Para destruir al adversario se pretende poner en contra a la ciudadania del adversario para que se rebele contra su gobierno. Y eso se consigue cerrando bienes y servicios, como están haciendo EEUU y sus satélites para con Rusia, a ver si consiguen que la ciudadanía rusa se rebele contra Putin. Un golpe de Estado a la americana.
Literalmente es que no existe. Cada Estado firma los tratados que quiere y esos son los que afectan hasta que decide retirar la firma. Es decir, no existe un tribunal con jurisdicción en todo el planeta, sino que cada Estado decide qué y cuando le afecta el “Derecho Internacional”. Por ejemplo EEUU, con buen criterio, ya que va repartiendo por el mundo muerte y miseria, no reconoce la Corte Penal Internacional.
Tengo que reconocer la paciencia que tienes.
Si por generación espontánea surgiesen dirigentes dignos que quisiesen recuperar la soberanía nacional, no tardarían los yankis con nuestros vecinos en preparar nuevos 11M para hacernos ver la necesidad de estar bajo su protectorado.
¿En serio?
Según tú ¿Cual seria y de dónde parte un debate serio y de altura? ¿De la información que sale del gobierno ucraniano, de la que sale de la OTAN, o de EEUU? ¿De tu manera de ver el conflicto?
La verdad es que no te entiendo.
Sinceramente, no entiendo dónde quieres llevar el debate. ¿Ahora hemos saltado a Vietnam?
Es una forma de demostrar que la idea de soberanía es extremadamente débil y que no se sostiene por ejemplo en base a la existencia de una sociedad política… ¿qué quiere decir “soberanía” exactamente si otro país puede invadir a otro y no sufrir consecuencias en un Tribunal internacional? … “Soberanía” entonces lo único que viene a significar es un reconocimiento político - jurídico cogido por los pelos y basado en complejas relaciones de intereses - diplomáticas - económicas - militares… En el momento que una nación, un dictador no tiene el apoyo de otras su “soberanía” se basa única y exclusivamente en su poder militar y económico para sortear ataques militares o sanciones económicas… De ahí precisamente lo de Irak o lo de Libia o Siria, una vez cambian los intereses de terceras naciones que sostienen ese “orden político” no hay tal soberanía de nada… Decir “soberanía” sin hablar de armamento que pueda defenderla, sin dinero, sin potencias extranjeras y alianzas es no decir absolutamente nada, sin un tribunal con capacidad para juzgar la violación de tal soberanía… Es como decir que yo soy dueño del oro que hay en Marte…
Al igual que Cuba tampoco puede poner armas nucleares apuntando a E.E.U.U. por más soberanía que tenga… Con lo cual no tiene tal soberanía para hacer de su capa un sayo. Soberanía tendrá E.E.U.U. que puede llenar su territorio de ICBMs y nadie puede hacer nada para impedirlo.
Al igual que nuestra existencia en una bola que gira a una velocidad vertiginosa, desplazándose a millones de kilómetros por segundo en una galaxia con continuas explosiones, radiación y multitud de situaciones que podrían acabar con todo lo que conocemos. También está cogida por los pelos nuestra existencia y no por ello dejamos de existir (si es que existimos )
Este conflicto solo tiene un culpable que es Rusia(aunque el único culpable es Putin)
Son muchos los países que han condenado está atrocidad,entre ellos EEUU
[nación] Que se gobierna a sí mismo sin estar sometido políticamente a otro.
Que tiene el máximo poder o autoridad sobre algo. “la Iglesia y el Estado son entidades soberanas”
Según el punto 1, realmente nadie es soberano en este planeta, los únicos países soberanos serían USA , China, Rusia y tal vez Inglaterra, la India…
Resumiendo gobiernan quienes tienen el mayor poder de armamento nuclear, en resumidas cuentas quien la tiene más grande, esa es la realidad de este nuestro querido mundo.
Estáis usando muchas frases típicas de populismos. Es cómo decir que uno no es libre de estudiar arqueología ya que no hay trabajo de arqueólogo por lo que sólo te queda la opción de estudiar Medicina, Derecho o Administración y Finanzas que es dónde si que hay trabajo.
Todos los países son soberanos, el ejemplo más claro es Cuba o Venezuela o incluso Corea del Norte.
Tú puedes escoger si quieres participar en relaciones comerciales con tus vecinos, algunas veces en mejores condiciones de negociación, otras en posiciones menos ventajosas, pero también tienes eres soberano para NO participar en ninguna relación comercial o diplomática.
El problema es que está demostrado que ninguna relación con tus vecinos es peor incluso que una relación poco ventajosa.
España no puede bombardear Marruecos porque tiene apoyo de Estados Unidos, España perdió Cuba y Puerto Rico no porque no hubiese soberanía sino porque inferior militarmente a E.E.U.U…
No hay tal soberanía, hay quien tiene poder en un sentido material y quien no… Rusia arrampla con todo en Ucrania porque puede y porque el derecho internacional es papel mojado… el derecho lo dan las armas nucleares y la disuasión… No papelitos o consejos de Naciones Unidas… o como mucho ese será el derecho creado por las potencias hegemónicas en función de sus intereses… Libia tendrá soberanía si a estos les interesa y cuando no pues la invaden y tan felices .
Tu no eres libre por un consumo exagerado de Ferreras y 24 horas XDDD… La libertad te será concedida cuando leas a Spinoza y a Hobbes o a Aristóteles XD
… “Soberanía” entonces lo único que viene a significar es un reconocimiento político - jurídico cogido por los pelos y basado en complejas relaciones de intereses - diplomáticas - económicas - militares… En el momento que una nación, un dictador no tiene el apoyo de otras su “soberanía” se basa única y exclusivamente en su poder militar y económico para sortear ataques militares o sanciones económicas… De ahí precisamente lo de Irak o lo de Libia o Siria, una vez cambian los intereses de terceras naciones que sostienen ese “orden político” no hay tal soberanía de nada… Decir “soberanía” sin hablar de armamento que pueda defenderla, sin dinero, sin potencias extranjeras y alianzas es no decir absolutamente nada, sin un tribunal con capacidad para juzgar la violación de tal soberanía… Es como decir que yo soy dueño del oro que hay en Marte…
)