A raíz de un hilo sobre INT Chain, leyendo una comparativa entre IOTA e INT, hay una pregunta que siempre me he hecho (también me la he respondido) pero que no veo del todo claro…
¿Si no se va a recibir ningún incentivo, por qué voy a crear un nodo?
Las respuestas a las que he llegado son que interesará a empresas que monten sistemas en IOTA y algún que otro entusiasta.
¿Pero habrá suficientes para que la red funcione? Porque me imagino que cada vez necesitarán equipos más potentes y si solo contamos con los que tienen intereses en que IOTA funcione, no sé yo…
¿Qué opinan?
Partiendo de que la actual implementación de IOTA se ha hecho en JAVA y que en las sucesivas revisiones se han optimizado muchos elementos… la premisa de que cada vez es necesario un servidor más potentes no es cierta.
Yo personalmente he tenido un servidor el cual no he mantenido precisamente por que consumía “demasiado” al menos para que me saliese a buen precio mantenerlo.
Ahora mismo se que los requisitos han bajado sustancialmente… hablo de que hace unos años necesitabas unos 8GB de RAM y al menos un par de cores de procesador que estaban fundamentalmente al 100% durante todo el tiempo, haciendo casi imposible convivir con otros servicios en el mismo equipo… aparte del espacio en disco duro. De hecho creo que están bastante próximos a 1/4 de los requisitos en estos momentos. No puedo confirmarlo, ya que actualmente no corro un nodo, pero es lo que me han comentado colegas que conozco que están corriendo uno.
Si a todo esto sumas que se está reescribiendo el código del CORE en RUST (previamente creo que en GO para posteriormente RUST), esto puede hacer que un nodo no exija mucho más que 1/2 o 1/4 de lo que consume actualmente que como ya he indicado es 1/4 de lo que consumía hace no tanto.
En cuanto a lo del incentivo estaban hablando de MANA para recompensar a los nodos por sus servicios… pero esto último creo que aun no está demasiado definido… o yo al menos no estoy muy al tanto.
Es muy interesante esta pregunta. Yo también me la he planteado pero creo que para el uso al que estaría destinado iota se cubrirían todos esos nodos a través de las empresas que integrarían servicios iot en sus dispositivos + nodos de la fundación + nodos de la comunidad. Estos últimos se mantendrían si los recursos para su mantenimiento son cada vez más económicos (como comenta @nashos) y siempre y cuando haya unos incentivos mantenidos durante unos años, ya que si no a la larga se desconectarían, pero creo que para cuando eso ocurra la red ya sería tan grande que no sería necesario mantener los de la comunidad.
Es una excelente pregunta.
El mundo crypto no se basa solo en el software, si no en los incentivos (basados en teoria de juegos) que se ponen en marcha para que los participantes de la red la mantengan funcionando.
Popov’s response when I asked him this exact question in the AMA:
If you need only that, then you don’t have other incentives than just altruism / desire to help the community/ecosystem. Fortunately, this last factor shouldn’t be underestimated, as we see in practice. But the general idea is that, as the IOTA ecosystem grows, there will be many actors who need to send transactions more frequently, and so will naturally run full nodes for their own convenience.
esta pregunta se ha planteado varias veces en el foro pero siempre acerca de iota… a nadie se le ocurre plantearla acerca de los nodos de bitcoin… que incentivos tiene montar un nodo de bitcoin? 
Es una pregunta que se ha hecho muuchas veces. Y que preocupa, evidentemente. Porque en la red los nodos “sencillos” (wallets completos funcionando 24h en un ordenador con puertos abiertos, vamos…) mantiene la red descentralizada y además sirven de referencia para los “nodos ligeros” (las carteras de los móbiles por ejemplo…). Y la falta de incentivo es un problema. Y lo puede ser más en un futuro a medida que la red crezca.
Pero el hecho es que Bitcoin tiene una clase de nodos (los comunmente llamados “mineros”) que son nodos completos y estan pensados e incentivados para validar transacciones.
Por lo que de momento la red funciona bien.
Es una de las grandes críticas a Bitcoin Cash y a demás altcoins que proponen aumentar el tamaño del bloque y no hacer una segunda capa. Llegará un momento que nadie podrá mantener un nodo sencillo sin gastar un montón de dinero en él.
Si se comercializa un chip fabricado para funcionar en el tangle (¿¿Jinn??) y se empieza a estandarizar, se podrá compartir por ejemplo, la potencia de nuestros pcs, a cambio de recompensas.
¿Si las empresas empiezan a utilizar el tangle en sus productos, para qué utilizar nodos específicos?
Hablo en base a recuerdos de hace años pero hubo algunas iniciativas para recompensar el mantener un nodo de bitcoin, te dabas de alta con tu ip y al mantenerlo 24/7 entrabas en un “sorteo” random para llevarte 10-20-30$ en btc, en aquel tiempo ¿0.05B?
edito: he intentado buscarla pero no la encuentro…
edita2: lo he encontrado, era el programa de incentivos de bitnodes. La web no esta pero he cargdo una cache del internet archive
Aunque como digo era bastante aleatorio, como era loteria siempre tenias la ilusion de que te tocara 
@hus_qy ha respondido a @SarahJamieLewis
Para el que quiera ver un ejemplo de como va shimmer. De momento solo están probando el auto peering y el spam a nivel individual, pero va cogiendo forma.
