Por enésima vez, ¿cuándo es eso? Porque repito: con el pequeño PoW de las transacciones no veo cómo se va a asegurar la red.
La gente también se fiaba en su día de los bancos. Si no puedes rechazar cambios de los devs, tienes fiat 2.0.
Yo creo que el protocolo no funciona sin coordinador. Ahí veo la estafa. Bueno, y lo de que apenas esté en exchanges lo veo sospechoso.
Si es que me da igual, a mi lo que me ha indignado es el post de reddit del fundador.
La codicia no tiene límites. Además, ¿por qué fiarse si van saltando de proyecto sin conservar el saldo de los usuarios? Mañana igual se olvidan de IOTA y sacan otra ICO revolucionaria.
No. No pueden. Peor caso: desaparece el hashrate por completo, ¿qué pasaría? Que los usuarios de Bitcoin pondrían el hash del último bloque hasta en la sopa, espontáneos en las noticias, The Internet Archive, otras blockchains, posts en foros, notarioa, de todo. Entonces Bitcoin se detendría hasta que se encontrase una solución (nuevo PoW, PoS, o incluso un tangle si funcionase), entonces se pondría en marcha de nuevo conservando los fondos de todos los usuarios. Puede que incluso hubiese distintos Bitcoin 2.0 compitiendo al principio. Bitcoin es ante todo un libro contable inmutable, y mientras el libro contable sobreviva, el resto es accesorio, nada impide a la comunidad hacer un fork de Bitcoin estilo Bcash pero con tangle, con PoS, o con cualquier otra cosa. Lo importante no es la tecnología, lo importante es quién tiene qué, ese es el problema que resuelve Bitcoin y esa es la razón por la que soy tan excéptico con las altcoins, podrían ser un complemento, sí, pero ¿reemplazarlo? Si cada dos por tres empiezas un nuevo libro contable desde cero pierdes la esencia de todo.
Y esto es el peor de los casos. Bitcoin es resiliente y mientras alguien tenga voluntad de mantenerlo vivo seguirá vivo.
