Pues yo era partidario de quemar, no por precio si no por filosofía, por evitar esa parte de que me puedo apropiar de fondos que no son míos… No es cuestión de si es legítimo o no, es que no se debería poder acceder de ninguna de las maneras… Pero después de meses de leer y leer sobre el tema, al final, si no estoy mal informado, son tokens que se derivan de la ICO, y ahí obviamente hay un momento en el que se deben reclamar los tokens y se te asignan a tu cartera, pasando en ese momento a tu entera propiedad y depender de tus claves… Pero no antes, y esa es la clave por la que he cambiado de opinión y creo que se deben usar para construir, pq iota cuenta con mucha desventaja ya por estar sometida a auditorías constantes y no poder trafullear como hacen otras como Solana (lo de Solana de tener 1/3 de su supply oculto para iota habría sido desaparecer casi seguro), o comprar participación en exchanges, o para hacer staking y recompensar a su comunidad, etc… Asique por mi, BUILD!
Ahí, ahí… Esa es la filosofía, competir con las mismas armas que utilizan el resto mafiaproyectos del criptomundo.
Después de repasar las condiciones de la votación he dado con esta parte:
La cantidad de sus votos está directamente relacionada con la cantidad de tokens que compromete durante el período de tiempo de conteo de diez días.
Cada 1000 tokens IOTA (0,01 Miota) utilizados para votar generarán 1 voto cada 10 segundos. La suma de todos esos votos contados durante diez días será el total de sus votos en esta decisión.
Teniendo en cuenta la abismal diferencia que existe en la cantidad de tokens entre unas billeteras y otras, la primera duda es si han establecido algún límite máximo, y esta es la respuesta en el apartado de “Preguntas frecuentes” de la web del Tesoro de la Comunidad:
¿Hay algún límite de peso para votar, o alguien con una billetera enorme puede superar en número a muchos más pequeños?
La comunidad ha decidido no introducir ninguna limitación. Las limitaciones no serían adecuadas: todos pueden dividir billeteras grandes en otras más pequeñas. Por lo tanto, no será posible averiguar qué billeteras pertenecen juntas y hacer cumplir las limitaciones.
Veamos como está la distribución de tokens por balance y direcciones:
Comprobamos que hay una diferencia sustancial en la disminución de direcciones a partir de 100 GI, supongamos que dividimos esa distribución en dos a partir de ahí. El resultado es que los propietarios de mas de 100 GI acumulan el 79,54% del supply respecto al 20,45% restante de menos de 100 GI. Apliquemos esos datos al número de votos que pueden conseguir unos y otros, recordemos: “La cantidad de sus votos está directamente relacionada con la cantidad de tokens que compromete durante el período de tiempo de conteo de diez días”.
Es decir, el 1,15% de direcciones tienen el peso de casi el 80% del voto respecto al 98% restante.
¿Y esto lo ha decidido la comunidad, no había otro sistema mejor? espero que alguien me diga que estoy en un error porque sinceramente me parece un desastre.
Por lo que expones aquí parece que quieren darle más voto a los que más tokens tienen, supongo que es su forma de recompensar a los que más han arriesgado… Que sea justo o no ni idea, imagino que los que más tengan les parecerá divino 
.
De todas formas por lo que he leído aquí y en Twitter parece que será complicado que todo el mundo quede contento con este asunto.
Pues hombre, no va a tener el mismo peso el que tiene invertido 1k € en IOTA que el que tiene metido 100k €
Si quieres que tu decision tenga mas peso en el futuro del proyecto tendrás que estar mas involucrado económicamente.
Es la unica forma de proteger tus intereses.
Sino viene Solana o cualquier otra mierda de esas y te compra cien mil direcciones con 1mIOTA y te boicotea
Tampoco es eso hombre, la cagaron la cagan y tal vez seguirán cagándola con algunas cosas pero creo que no es para nada comparable con los chanchullos de por ejemplo Solana and company.
Hace poco al entrar al hilo habia visto una lista de la distribución de los tokens , no se cuan de fiable será ni si la distribución seguirá igual, pero visto desde fuera y sin llevarlo en cartera ni tener derecho a votar, por los argumentos que estais dando de que tiene el supply entero distribuido, esa lista tenia mas de un 50% de los tokens en las wallets de los exchanges.
Si esa lista sigue igual, que no recuerdo que direccion era y los exchanges con sus wallets tienen derecho a votar, ya no es del todo cierto eso de que la comunidad va a decidir al 100% ya que aunque sea problema del usuario de tenerlo en exchange, los exchanges van a decidir por el, y era un porcentaje muy elevado en la toma de decisiones de una dao para esta votacion o futuras, segun mi opinion
Ahora con el staking se podía ver fácilmente.
Ante del anuncio de ¿¿bitpanda?? y Bitfinex que iban a soportar el staking dentro del exchange había ya un 70 y pico % (del 89% migrado) bloqueado en carteras privadas de Firefly.
Así que eso está lejos del 50% en exchanges. Aún así, la gente le acaba pillando las direcciones a los exchange y si votan se podrá ver. No creo que les merezca meterse en un lio así.
pero aunque bitpanda ponga staking como dices, seguira siendo la wallet de bitpanda la que tenga derecho a voto en ese momento determinado y no el usuario, no? o va a crear cartera diferente a cada usuario?
Creo que cuando se pone en una balanza la decisión sobre qué es mejor (construir o quemar), se desvirtúa el trasfondo de la cuestión principal. Porque siempre es mejor ser constructivo que destructivo, y la destrucción como tal de algo que puede ser aprovechado por una comunidad no tiene mucho sentido. Está claro que descrito así, no tiene recorrido.
Pero creo que el enfoque como se ha tratado esta cuestión está muy manipulado. Mi opinión es que lo que debería discutirse es si es de recibo el simple hecho de poder tomar una decisión sobre esos fondos en un sistema que busca ser descentralizado y regido únicamente por reglas matemáticas. Bitcoin se creó con esa naturaleza.
Todos piensan que el que elige quemar es porque quiere que el precio suba, pero esto es un pensamiento bastante absurdo, porque la decisión no afecta al mercado más que de forma indirecta en la subjetividad del supply. No por quemar va a subir el precio. Esto se ve claramente con el staking, ya que menos volumen en el mercado no ha significado subida de precio. Y del mismo modo algunos pensamos al contrario, que si se pervierte la idea de la descentralización, con lo cogida con pinzas que está en iota, el precio y el proyecto se puede ir a la mierda.
Incluso el año pasado, los que por supply defendían que podría llegar a ser escaso en un futuro de adopción masiva, podían tener su duda fundamentada. Pero tras crear shimmer y assembly, esta visión ya ha dejado de tener sentido.
Esta votación no es una simple elección. Más cuando @Whiterose nos presenta los datos y vemos que la pseudodemocracia de este voto viene completamente condicionada por los que más tienen, que son justo muchos de los componentes de la propia IF, y que nos llevan taladrando con las bondades de “construir” desde que pensaron en cómo utilizar unos fondos que no son suyos.
A los promotores de proyectos de tokens les encanta diseñar staking para reducir la dinámica del lado de la oferta. El staking de ETH, entre otros muchos, es un ejemplo de cómo eso afecta directamente al precio.
Algunas shitcoin no se ven afectadas, pero porque la gente minimamente informada no las toca ni con un palo, y aunque reduzcan el lado de la oferta, como el lado de la demanda decae con el paso del tiempo, pues no se aprecia el efecto staking.
Sabrás tú lo informados que estamos. Mira que sois soberbios algunos.
En realidad las tecnologías dlt, en ppio, no están diseñadas para ser democráticas sino más bien descentralizadas y distribuidas. Ahora bien, atendiendo a estos datos podemos concluir que ni distribuida ni centralizada y esto, aún suponiendo que pueden eliminar el coordinador.
Una parte de los tokens derivan de la ICO de 2015 (los que no fueron reclamados después de los 90 días establecidos) así que como dices nunca llegaron a estar en la wallet de nadie. Pero otra parte si tenía propietarios, porque vienen de una actualización de red en octubre de 2017 para solucionar un error que comprometió los tokens de ciertos usuarios al revelar una parte de la clave privada de algunas direcciones, los desarrolladores de Iota y los operadores de nodos decidieron por seguridad traspasar los fondos de las direcciones comprometidas a unas direcciones nuevas. El problema es que la única forma de recuperar los fondos era que los propietarios de esos tokens pasaran por un proceso de KYC para demostrar su titularidad, ese proceso de reclamación estuvo abierto hasta junio de 2021.
¿Nos hemos convertido en una Sociedad Anónima de Capital Cotizado? Es justo que se recompense a los inversores con más capital en un staking, pero no en una votación. En una votación tiene que existir separación entre la titularidad del poder de decisión y la del capital, de lo contrario se pervierte el principio de proporcionalidad del derecho a voto. Si gana la opción que obtenga la mayoría simple del 50% +1 de todos los votos válidos escrutados es una aberración que un 1,15% de direcciones tengan el peso del 80% del voto.
Había otras opciones mejores que usar un mecanismo de votación basado en tokens. Se podría haber esperado a que el marco de identidad de IOTA estuviese listo, porque precisamente está pensado para este tipo de cosas, así que no entiendo estas prisas cuando no estaba previsto que la votación se hiciese tan pronto.
Si todas las decisiones de la “comunidad” van a ser así ya nos explicarán para que sirven en ese aspecto los NFT.
Yo creo que no puede caer lo mismo un voto de una cartera con 10 mi que una con 100gi, pero en esto que te cito tienes toda la razón, para que?
Es que no son las votaciones de un país. No hay que reinventar aquí la ruda. Somos accionistas de IOTA, y es preferible que tenga más poder de voto el que mas riesgo asume que dividir el mismo poder entre gente que ha entrado a IOTA el mismo día de la votación o especuladores. Puede ser más justo o menos este sistema, pero favorece al proyecto para prosperar.
Las DAOs tienen que ser ahora, no en 5 años.
O IOTA empieza a moverse, probar fallar, innovar, crecer , y aumentar su “total value locked” o se muere. Y por ahora parece que estamos burocratizando este proceso. Hay que dejarles intentar y que fallen. Ya tendremos nosotros (la comunidad) Shimmer para demostrarle a la IF lo que queremos, lo que funciona y lo que no…
Realmente dan bastante igual las votaciones, lo que realmente importa es que exista un protocolo descentralizado, que tenga continuidad y donde pase lo que pase el protocolo siga ahí… Y que el token tengan valor dentro de ese ecosistema.
Uno de los motivos por los que se aplazó el lanzamiento de los NFT fue porque la comunidad criticó que se beneficiase a las ballenas. Si se sigue manteniendo esta desproporción veremos que pasa cuando haya que decidir el nivel de participación de los diferentes NFT.
Este sistema de votación puede ser un problema dependiendo de lo que se tenga que decidir, aunque también puede que los que pensemos así seamos una minoría.