En el caso concreto de Jelle, me pongo en su lugar y pienso: “llevo trabajando en este proyecto 3 años, ahora que estoy a punto de terminar es el momento de dejarlo. Sí, lo tengo claro”. No lo compro. Ojalá (y lo digo de verdad) me calle la boca, pero no me creo nada.
4 Me gusta
Esta muy bien!! Ya que te pones en su lugar, porque crees que se ha ido??
Asumiendo que lo que nos van contando es verdad (todo va sobre ruedas, soon, el mejor DLT…) pues me cuesta creer que un líder de proyecto se vaya antes de terminar su obra. La otra situación, en la que se supone que lo que nos cuentan no es del todo cierto, abre demasiadas hipótesis: el proyecto no puede avanzar más, el desarrollo que falta puede llevar muchos años aùn, hay que replantear todo (otra vez ) desde el principio, no soporto a Dom etc, etc, etc…
Así que: ni idea.
1 me gusta
Lo que no entiendo es que suponiendo que sea todo mentira o medias mentiras, cuando la gente se va, tanto este como Popov, no dicen eso, sino que todo va bien y su trabajo termina para hacer otras cosas. A no ser claro que la fundación sea una Mafia y salgan todos amenazados, que también podría ser.
Ni idea de todo esto, pero existen las clausulas de confidencialidad y demas…
1 me gusta
Os dais cuenta que la desconfianza absoluta ante cualquier anuncio que se publica en la IF siempre lleva al mismo lugar: estafa, proyecto fallido, engaño… si yo percibiese eso de un proyecto no me pasaría años sufriendo y dándole la vuelta a cualquier anuncio de la IF para que encaje en mi discurso y retroalimentar mi desconfianza, simplemente saldría corriendo sin mirar atrás.
¿Por qué esa misma desconfianza no está en la EBSI al aceptar a Iota y pasar de fase o en otorgarle varias subvenciones de la UE a un fraude?.
¿Por qué hay empresas que ya están basando sus servicios en el tangle jugándose su existencia si es un proyecto fallido?
¿Por qué nadie ha rebatido técnicamente el código abierto de IOTA si es un engaño?.
¿Cómo es posible que todas las auditorias externas que se van realizando en los componentes del código no han detectado que no va a funcionar, ni siquiera CFB?.
¿Por qué hay investigaciones científicas que avalan el uso de IOTA sobre otras DLT si todo es mentira?.
¿Por qué hay proyectos que están trasladando sus plataformas y servicios desde otras criptos a IOTA si es una estafa?.
¿Por qué los que se mueven en el mundo de la industria 4.0, la movilidad, domótica, gestión de recursos… son tan optimistas con IOTA si no puede dar lo que ofrece?.
Desconfiar es necesario, pero el discurso continuo de estafa o proyecto fallido no me encaja en lo que es IOTA actualmente.
25 Me gusta
Exactamente @Whiterose, el problema es que no hay suficiente investigación sobre el proyecto y se viene a descargar las frustraciones del precio y toda noticia se toma de la misma manera, si Iota tuviera valor aunque sea de $2 lo percibirían de manera diferente.
Por eso yo les he recomendado INVESTIGAR más a fondo, sobre todo a las empresas asociadas a Iota y los desarrollos que están llevando a cabo.
Pero bueno, quieren todo peladito y en la boca…
4 Me gusta
En cualquier sector de actividad la gente de un cierto nivel se conoce o como mínimo tiene referencias de la gente que trabaja en su campo. Por las universidades en las que han estudiado, conferencias especializadas o “papers” publicados.
Salir de un proyecto rajando del mismo después de años no acostumbra a pasar. Cuando sales de un proyecto sabes que tu nuevo trabajo será en el mismo sector o uno muy parecido, y la gente va a saber como quedaste en tu anterior “empresa”. Y nadie quiere colaborar con gente especialmente conflictiva.
En el entorno anglosajón las formas mandan mucho.
Desconozco el caso en concreto, pero lo de salir diciendo que “buscas nuevos horizontes profesionales” y que “todo bien con la anterior empresa” es lo más normal. No es indicador de nada.
2 Me gusta
Pero es que no sale de una empresa apunto de coronarse, sale de una fundación en la que aportas tu experiencia pero no te vas a hacer de oro… La forma de intentar hacerse de oro es con el conocimiento adquirido y creyendo que esto lo ouede Petar, salir de la if y poner en marcha su idea sobre la identidad digital… Ofrecer el siguiente paso, La aplicación práctica, pero ya monetizando los desarrollos… Es como lo veo la verdad…
3 Me gusta
Es que eso es lo normal, pero lo normal de verdad, no por las formas, allí o aquí cuando uno se va a este nivel es por cambiar, no porque la if sea un timo, este lleno de mentirosos, o que te caiga mal Dom, etc etc.
1 me gusta
Este twit de LendeXe puede estar relacionado con lo que comentabas:
5 Me gusta
Eso espero, porque la otra teoría sería que van aplicando gradualmente la reducción de recompensas durante esos 21 meses en períodos de 90 días. En el siguiente serán 0,000002 ASMB por 1 MIOTA cada 10 segundos respecto al 0,000004 anterior y la próxima interrupción para lanzar Assembly sería en noviembre.
4 Me gusta
Yo encantado de que me den más asmb, pero lo veo como una maniobra para evitar ventas y caída grande del precio de iota
2 Me gusta
En realidad, aunque ganasen este concurso no quiere decir nada. Tendrían un premio que podrían dedicar a desarrollar el producto, pero no habría garantías de que más adelante fuera a utilizarse el protocolo. Eso sí, estarían en mejor posición que otros.
Hace nada Hans dijo que había un fallo conceptual en el inicio (no recuerdo de qué parte). Además, buscar fallos en este código requiere de conocimientos amplios y tiempo, pero de momento, poca recompensa (hablo de tesnet sin coordinador, claro). ¿Por qué no se ofrecen grandes recompensas para que más gente se interese en ello?
¿Tienes los resultados de todas las auditorías? Es verdad que han hecho públicas algunas, y también es verdad que públicamente han admitido que algunas de los “fallos” encontrados se iban a dejar como estaban.
Por ejemplo ¿Sabes quien es Mikko Ohtamaa? Experto en DLT, cuyo trabajo es “admirado” por el propio Dom. Investigó acerca de IOTA, incluso llegó a poner el nombre (#IOTA) en su descripción de twiter @moo9000. Hace unos meses lo borró y ahora vuelve a menospreciar a IOTA.
¿A qué estudios te refieres? ¿profesionales? ¿estudiantes universitarios?
Pues ya que lo mencionas, otro cambio de rumbo de IOTA. Han pasado de hablar de “adopción industrial” e “industria 4.0” a pensar que la adopción vendrá desde el propio ecosistema cripto. Ese que tanto han repudidado algunas personas de la fundación. Pero claro, para ello es mucho más importante el desarrollo de Assembly que el propio coordicidio. No le veo el sentido: deberían dedicar el 100% de sus recursos a implementar el coordicidio para que la comunidad cripto mire a IOTA de otra manera.
No he hablado de precio en ningún momento. Lo que he vendido ha sido con ganancias, así que en este sentido no me quejo.
A pesar de todo, para nada pienso que IOTA sea una estafa. Lo están intentando, veremos si lo llevan a buen puerto.
9 Me gusta
Adaptas y tergiversas la información según le conviene a tu discurso de desconfianza y me parece legítimo, pero como comprenderás no voy a dedicar tiempo en responder a alguien que ya tiene su visión hecha y cerrada. En este mismo hilo se han explicado muchas cosas que afirmas y que no son ciertas, incluidos estudios científicos.
Opinar es muy fácil, buscar e investigar no tanto.
5 Me gusta
De acuerdo. Yo tampoco tengo ganas de seguir una discusión que no nos llevará a ningún lado. Lo que sí te pediría es que me indicaras (sólo indicar) qué afirmaciones son falsas. Si te apetece, si no, tampoco pasa nada, lo entiendo perfectamente.
Saludos.
2 Me gusta
2 Me gusta
Llevo en iota desde 2017 y pese a que el desarollo ha tenido sus vaivenes, va algo mas lento de lo esperado y bajo mi perspectiva esta muy por debajo del valor que debería tener, sigo y seguiré mientras vea que es un proyecto diferente, innovador y con potencial de convertirse en algo mucho mas grande.
Este hilo para mi ha sido uno de los mejores siempre, con mucha investigación y post muy currados desde @Criptonauta pasando por otros muchos. Me entristece que esa esencia de este hilo se esté perdiendo, intentemos cuidarlo.
21 Me gusta
No es cierto, eliminar el coordinador es una prioridad. Coordicide y Assembly tienen equipos distintos dedicándose al 100% en lo suyo, no dependen el uno del otro ni comparten recursos. Si siguieras el desarrollo verías la cantidad de avances que se hacen cada semana.
Hans no se irá como mínimo hasta que termine la investigación + especificaciones + implementación y Popov no se ha ido de la IF, ahora ocupa otro cargo con otras responsabilidades.
¿A qué fallo te refieres? todas las fases de desarrollo en un software complejo tienen fallos ¿fue ese un fallo que lo convierte en un proyecto nulo?
¿Qué “fallos” se iban a dejar cómo estaban? ¿también anulan el proyecto? afirmar cosas sin especificar no es un argumento serio.
¿Crees que ningún equipo externo de la competencia ha investigado por su cuenta? si se demostrase que Iota no va a funcionar se anunciaría hasta en la Super Bowl. Para el resto se crea Shimmer y quien quiera podrá intentar atacar la red y demostrar que es un fraude, seguramente con incentivos extras.
¿Tienes tú documentos que prueben tu desconfianza más allá de simples interpretaciones?.
Sin resultados favorables en las revisiones ni siquiera existiría Chrysalis, igual que se está haciendo con el resto de grandes actualizaciones y próximamente con las especificaciones auditadas.
Sí y también conozco sus declaraciones de cuñao sobre la seguridad de Firefly. Ha demostrado desconocer tantas cosas sobre Iota que hasta los usuarios de la comunidad le han dejado varias veces en evidencia con información pública.
Ya que entras para mostrar tu desconfianza, entra también si quieres para leer las informaciones que se enlazan en el hilo.
Iota es lo que es, la adopción de cada empresa y de cada sector depende de múltiples factores y en el caso de la industria es todo muy lento, pero eso no es culpa de Iota. Que se cuente la realidad del contexto actual y mientras tanto se centren en otras cosas no lo convierte en un engaño ni en un cambio de rumbo.
Pues eso mismo, “veremos”… pero en tu discurso no esperas al “veremos”, has dedicado cinco post seguidos a insinuar directamente que ya es un proyecto fallido con las “ratas” huyendo antes de que se hunda el barco. Esperemos como mínimo a ver si funciona Iota 2.0 en Shimmer y luego ya juzgamos y sentenciamos.
25 Me gusta
Consulta sobre física teórica relacionada con IOTA de Hans Moog a un Doctor en criptografía cuántica. Extraigo la parte sobre la definición que hace Hans del enfoque de IOTA porque me ha parecido muy detallada:
"IOTA está trabajando en un nuevo enfoque para DLT que se basa en ordenar causalmente los eventos en lugar de ordenarlos totalmente. Siempre que hay un conflicto, simplemente creamos dos (o más) versiones del estado del libro mayor que coexisten durante algún tiempo (hasta que se llega a un consenso) y luego descartamos la tercera cadena perdedora. Llamamos a esto forma de teneduría de libros “contabilidad de entrada cuádruple” ya que agrega otra dimensión (las relaciones causales de los conflictos) a las ideas de Satoshi de la contabilidad de entrada triple. Por supuesto, cada versión del estado del libro mayor puede contener más conflictos que den lugar a un potencial número ilimitado de “realidades” en conflicto. En lugar de tratar de llegar a un consenso sobre el orden de los eventos para resolver conflictos, los nodos en IOTA intentan llegar a un consenso sobre cuál de estas versiones en conflicto debe ser aceptada por la red. Curiosamente, esto no solo conduce a un diseño mucho más paralelizable, incluso es posible construir un mecanismo de votación virtual sobre un gráfico de dependencia causal que permita a los nodos llegar a un consenso sobre estas versiones casi gratis. Actualmente asumimos que esta forma de votación virtual y de consenso van a ser superiores a cualquier protocolo existente, no solo con respecto a la complejidad de los mensajes, sino también con respecto a la descentralización, la eficiencia informática, la complejidad del protocolo y la seguridad.
También será una completa “generalización del consenso” como llegar a un acuerdo sobre dos (o más) versiones en conflicto que también se puede usar para modelar la votación sobre versiones en conflicto de una orden y, de hecho, cambiar algunos parámetros en nuestro protocolo convertirá el tangle en una cadena de bloques. Lo que es particularmente interesante acerca de nuestro enfoque es que tiene una gran cantidad de superposición con el comportamiento observado en la mecánica cuántica. También tenemos versiones paralelas de la verdad que se van rastreando en superposición hasta que hemos realizado una medición (recopilamos los votos / abrimos la caja y decidimos en una versión específica). El colapso de “nuestras funciones de onda” de los conflictos pendientes solo está limitado por el gráfico de dependencia causal y la percepción de consenso/decisiones en la red y no por la distancia espacial de las salidas. Si tomamos una decisión sobre el resultado de un gasto doble, entonces también tomamos una decisión sobre cualquier resultado que estuviera directa o indirectamente relacionado con ese conflicto subyacente independientemente si este resultado ahora está “separado espacialmente” en una cadena diferente de gastos. Esto parece ser equivalente a “acción espeluznante en un distancia” donde realizar una medición de un estado cuántico también causará una actualización de la información sobre las “contrapartes enredadas (causalmente relacionadas)”. Incluso podemos ver que cosas como la retrocausalidad se vuelven fácilmente explicables como tomar una decisión sobre un conflicto heredado por supuesto también causan una decisión sobre cualquiera de sus padres causalmente relacionados (la red siempre trata de mantener una vista causalmente consistente).
También vemos una relatividad del tiempo/relatividad de la simulación a medida que los nodos actualizan su libro mayor en un orden completamente diferente y el único. Lo que siempre se sostiene es el concepto de causalidad ya que no podemos reservar un hijo antes que su padre. Todas estas propiedades me han hecho especular, que tal vez el universo en realidad está usando principios similares (trata de mantener una visión causalmente consistente en un número potencialmente ilimitado de “versiones” en conflicto). De hecho, Stephen Wolfram ha desarrollado de forma independiente una teoría que utiliza principios similares (de un gráfico de evolución de múltiples vías) para modelar nuestra realidad física."
Fuente:
19 Me gusta