La Rebelión de Atlas y las coberturas sociales

Hilo para responder a Alejandro_Greppy en -> NOTICIAS Bitcoin

Lo he leído y es un libro que genera mucho debate. Sin estar de acuerdo con mucho de lo que afirma, podemos ver en la sociedad americana actual mucho de ese espíritu “Galt” que creo que a la larga no da buenos resultados. Sin ir más lejos, si se lee su biografía( Ayn), las coberturas sociales de la que era especialmente crítica la salvaron de morir en la indigencia. No deja de ser irónico.

No es irónico. Porque no sabemos lo que habría pasado si el dinero de las coberturas sociales hubiese estado en manos privadas. A día de hoy, por ejemplo, una empresa dedicada a recaudar donaciones para dar coberturas sociales no tiene mucho sentido porque la gente entiende que ya está pagando impuestos para eso.

Pero esa empresa podría existir y sus donantes podrían tener mucho más control sobre a dónde van esas donaciones y cómo se gestionan. De hecho, podría haber distintos tipos de empresas de ese tipo, desde simples aseguradoras hasta organizaciones de caridad, cada una con distintos criterios a la hora de otorgar las ayudas.

Lo que no veríamos en un sistema así es gente viviendo del cuento mientras otras personas están hasta el cuello aguantando subida de impuestos tras subida de impuestos para pagar la fiesta, viendo cómo de cada euro que pagan de impuestos sólo una pequeña parte va a cosas realmente necesarias y bien gestionadas.

2 Me gusta

No me gusta mucho el debate sobre su persona,o en concreto si usó ayudas sociales, porque es difícil saber las circunstancias reales de una persona, y hay muchas historias para desprestigiar a la autora.

Muchas de las críticas a su libro/filosofía son vaguedades sin sustancia que no dicen nada, y no juzgan el contenido real, que es lo único que importa. Algo que precisamente trata en la rebelión de atlas, y un poco más en “el manantial”.

A fin de cuentas fue una autora de éxito por mucha controversia que hubiera, y le tocaría pasar por caja. Y lo recibido en ayudas sería una pequeña parte de parte de lo aportado, así que no veo el conflicto ético.

Lo mejor para juzgarla es leer su obra. Dejo un fragmento de un discurso dado por un personaje en la rebelión de atlas sobre el dinero. Creo que fue este texto por el que descubrí el libro:

  • ¿Así que creéis que el dinero es el origen de toda maldad? dijo Francisco d’Anconia.

¿Alguna vez os habéis preguntado cuál es el origen del dinero? El dinero es un instrumento de cambio, que no puede existir a menos que existan bienes producidos y hombres capaces de producirlos. El dinero es la forma material del principio que los hombres que desean tratar entre sí deben hacerlo por intercambio y dando valor por valor. El dinero no es el instrumento de mendigos que claman tu producto con lágrimas, ni el de saqueadores que te lo quitan por la fuerza. El dinero lo hacen posible sólo los hombres que producen. ¿Es eso lo que consideráis malvado?

Cuando aceptas dinero en pago por tu esfuerzo, lo haces sólo con el convencimiento de que lo cambiarás por el producto del esfuerzo de otros. No son los mendigos ni los saqueadores los que dan su valor al dinero. Ni un océano de lágrimas ni todas las armas del mundo pueden transformar esos papeles de tu cartera en el pan que necesitarás para sobrevivir mañana. Esos papeles, que deberían haber sido oro, son una prenda de honor – tu derecho a la energía de los hombres que producen. Tu cartera es tu manifestación de esperanza de que en algún lugar del mundo a tu alrededor hay hombres que no transgredirán ese principio moral que es el origen del dinero. ¿Es eso lo que consideras malvado?

¿Has indagado alguna vez el origen de la producción? Mira un generador eléctrico y atrévete a decir que fue creado por el esfuerzo muscular de brutos insensatos. Intenta hacer crecer una semilla de trigo sin el conocimiento que te dejaron los hombres que tuvieron que descubrirlo por primera vez. Trata de obtener tu alimento sólo a base de movimientos físicos – y aprenderás que la mente del hombre es la raíz de todos los bienes producidos y de toda la riqueza que haya existido jamás sobre la Tierra.

¿Pero dices que el dinero lo hace el fuerte a expensas del débil? ¿A qué fuerza te refieres? No es la fuerza de armas o de músculos. La riqueza es el producto de la capacidad del hombre de pensar. Entonces, ¿hace dinero el hombre que inventa un motor a expensas de quienes no lo inventaron? ¿Hace dinero el inteligente a expensas de los tontos? ¿El competente a expensas del incompetente? ¿El ambicioso a expensas del holgazán? El dinero se crea – antes de que pueda ser robado o mendigado – es creado por el esfuerzo de cada hombre honrado, de cada uno hasta el límite de su capacidad. Un hombre honrado es el que sabe que no puede consumir más de lo que produce.

Comerciar por medio de dinero es el código de los hombres de buena voluntad. El dinero se basa en el axioma de que cada hombre es dueño de su mente y de su esfuerzo. El dinero no da poder para prescribir el valor de tu esfuerzo excepto por el juicio voluntario del hombre que está dispuesto a entregarte su esfuerzo a cambio. El dinero te permite obtener por tus bienes y tu trabajo lo que ellos valen para los hombres que los compran, pero no más. El dinero no permite tratos excepto aquellos en beneficio mutuo y por el juicio no forzado de los comerciantes. El dinero exige de ti el reconocimiento de que los hombres han de trabajar para su propio beneficio, no para su propio perjuicio; para ganar, no para perder – la aceptación de que no son bestias de carga nacidos para transportar el peso de tu miseria – que tienes que ofrecerles valores, no heridas – que el lazo común entre los hombres no es el intercambio de sufrimientos, sino el intercambio de bienes. El dinero exige que vendas, no tu debilidad a la estupidez de los hombres, sino tu talento a su razón; exige que compres, no lo peor que ofrecen, sino lo mejor que tu dinero pueda encontrar. Y cuando los hombres viven a base del comercio – con la razón, no la fuerza, como árbitro final – el mejor producto es el que triunfa, la mejor actuación, el hombre de mejor juicio y más habilidad, y el grado de la productividad de un hombre es el grado de su recompensa. Este es el código de la existencia cuyo instrumento y símbolo es el dinero. ¿Es eso lo que consideras malvado?

Pero el dinero es sólo un instrumento. Te llevará donde desees, pero no te sustituirá como conductor. Te dará los medios para la satisfacción de tus deseos, pero no te proveerá con deseos. El dinero es la plaga de los hombres que intentan revertir la ley de causalidad – los hombres que buscan reemplazar la mente adueñándose de los productos de la mente.

El dinero no comprará la felicidad para el hombre que no tenga ni idea de lo que quiere; el dinero no le dará un código de valores si él ha evadido el conocimiento de qué valorar, y no le dará un objetivo si él ha evadido la elección de qué buscar. El dinero no comprará inteligencia para el estúpido, o admiración para el cobarde, o respeto para el incompetente. El hombre que intenta comprar los cerebros de sus superiores para que le sirvan, reemplazando con dinero su capacidad de juicio, acaba por convertirse en la víctima de sus inferiores. Los hombres de inteligencia lo abandonan, pero los embaucadores y farsantes acuden a él en masa, atraídos por una ley que él no ha descubierto: que ningún hombre puede ser inferior a su dinero. ¿Es ésa la razón por la que lo llamáis malvado?

Sólo el hombre que no la necesita está capacitado para heredar riqueza – el hombre que amasaría su propia fortuna, sin importar desde dónde comenzase. Si un heredero está a la altura de su dinero, éste le sirve; si no, le destruye. Pero vosotros lo ignoráis y clamáis que el dinero le ha corrompido. ¿Lo hizo? ¿O fue él quien corrompió a su dinero? No envidiéis a un heredero indigno; su riqueza no es vuestra y no habríais estado mejor con ella. No penséis que debería haber sido distribuida entre vosotros; cargar al mundo con cincuenta parásitos en vez de con uno no habría hecho revivir la virtud muerta que constituyó la fortuna. El dinero es un poder viviente que muere sin su raíz. El dinero no le servirá a la mente que no esté a su altura. ¿Es ese el motivo por el que lo llamáis malvado?

El dinero es vuestro medio de supervivencia. El veredicto que pronunciáis sobre la fuente de vuestro sustento es el veredicto que pronunciáis sobre vuestra vida. Si la fuente es corrupta, habéis condenado vuestra propia existencia. ¿Adquiristeis vuestro dinero por fraude? ¿Cortejando los vicios o estupideces humanas? ¿Sirviendo a imbéciles con la esperanza de conseguir más de lo que vuestra capacidad se merece? ¿Rebajando vuestros principios? ¿Realizando tareas que despreciáis para compradores que desdeñáis? En tal caso, vuestro dinero no os dará ni un momento, ni un centavo de alegría. Todo cuanto compréis se convertirá, no en una honra para vosotros, sino en un reproche; no en un triunfo, sino en un evocador de vergüenza. Entonces gritaréis que el dinero es malvado. ¿Malvado, porque no sustituye al respeto que os debéis a vosotros mismos? ¿Malvado, porque no os dejó disfrutar de vuestra depravación? ¿Es ésa la raíz de vuestro odio por el dinero?

El dinero siempre seguirá siendo un efecto y rehusará reemplazaros como la causa. El dinero es el producto de la virtud, pero no os dará la virtud y no redimirá vuestros vicios. El dinero no os dará lo inmerecido, ni en materia ni en espíritu. ¿Es ésa la raíz de vuestro odio por el dinero?

¿O acaso dijísteis que es el amor al dinero el origen de toda maldad? Amar una cosa es conocerla y amar su naturaleza. Amar el dinero es conocer y amar el hecho de que el dinero es la creación del mejor poder dentro de ti, y tu pasaporte para poder comerciar tu esfuerzo por el esfuerzo de lo mejor entre los hombres. Es la persona que vendería su alma por una moneda, la que proclama en voz más alta su odio hacia el dinero: y tiene buenas razones para odiarlo. Los que aman el dinero están dispuestos a trabajar por él; saben que son capaces de merecerlo.

Os daré una pista sobre el carácter de los hombres: el hombre que maldice el dinero lo ha obtenido de forma deshonrosa; el hombre que lo respeta se lo ha ganado honradamente.

Huye por tu vida del hombre que te diga que el dinero es malvado. Esa frase es la campanilla de leproso de un saqueador acercándose. Mientras los hombres vivan juntos en la Tierra y necesiten un medio para tratar unos con otros – su único sustituto, si abandonan el dinero, es el cañón de una pistola.

Pero el dinero exige de ti las más altas virtudes, si quieres hacerlo o conservarlo. Los hombres que no tienen valor, orgullo o autoestima, los hombres que no tienen un sentido moral de su derecho a su dinero y no están dispuestos a defenderlo como si defendieran sus vidas, los hombres que se excusan por ser ricos – no permanecerán ricos por mucho tiempo. Ellos son el cebo natural para las bandadas de saqueadores que se agazapan bajo las rocas durante siglos, pero que salen arrastrándose al primer indicio de un hombre que ruega ser perdonado por la culpa de poseer riqueza. Ellos se apresurarán a aliviarle de su culpa – y de su vida, como se merece.

Entonces veréis el ascenso de los hombres de doble criterio – de los hombres que viven por la fuerza, mientras cuentan con quienes viven del comercio para crear el valor del dinero que ellos roban – los hombres que son los polizones de la virtud. En una sociedad moral, ellos son los criminales, y los estatutos están escritos para protegerte de ellos. Pero cuando una sociedad establece criminales-por-derecho y saqueadores-por-ley – hombres que utilizan la fuerza para apoderarse de la riqueza de víctimas desarmadas – entonces el dinero se convierte en el vengador de quien lo creó. Tales saqueadores creen que no hay riesgo en robarles a hombres indefensos una vez que han aprobado una ley para desarmarlos. Pero su botín se convierte en el imán para otros saqueadores, que lo obtienen igual que ellos lo obtuvieron. Entonces el triunfo irá, no al más competente en producción, sino al más despiadado en brutalidad. Cuando la fuerza es la norma, el asesino triunfa sobre el ratero. Y entonces la sociedad se deshace, envuelta en ruinas y carnicerías.

¿Queréis saber si ese día va a llegar? Observad el dinero. El dinero es el barómetro de las virtudes de una sociedad. Cuando veáis que el comercio se realiza, no por consentimiento, sino por compulsión – cuando veáis que para poder producir, necesitáis obtener autorización de quienes no producen, cuando observéis que el dinero fluye hacia quienes trafican, no en bienes, sino en favores – cuando veáis que los hombres se enriquecen por soborno y por influencia en vez de por trabajo, y que tus leyes no te protegen contra ellos, sino que les protegen a ellos contra ti – cuando veáis la corrupción siendo recompensada y la honradez convirtiéndose en auto sacrificio – podéis estar seguros que vuestra sociedad está condenada. El dinero es un medio tan noble que no compite con las armas y no pacta con la brutalidad. Nunca le permitirá a un país sobrevivir como mitad-propiedad, mitad-botín.

Siempre que aparecen destructores entre los hombres, empiezan por destruir el dinero, porque éste es la protección de los hombres y la base de una existencia moral.

3 Me gusta

Ya que muchos de vosotros suponog que lo recomendais al ver vuestros comentarios, lo he estado buscando, y encuentro uno sin censura :confused:
LA REBELION DE ATLAS (EDICION SIN CENSURA)

A que viene eso?

No estoy al tanto de eso, yo creo que todas las ediciones actuales que circulan son sin censura, pero no lo se seguro.
No es difícil encontrarlo en .PDF , si alguien quiere MP y se lo paso

Entiendo que esas empresas existen en USA concretamente y no se basan en la beneficiencia si no en un pago. Son aseguradoras y si no tienes una decente, te expones a morir “literalmente” en una entrada de hospital. Estas si que saben gestionar “adecuadamente” sus gastos y adonde destinar el dinero (fundamentalmente a sus accionistas)

Gracias por el hilo… lo dicho, genera debate…

Yo no hablo de lo que existe, hablo de lo que podría existir. Actualmente la gente siente que ya paga impuestos para que el estado de coberturas sociales, con lo que no va a pagar aún más por que una empresa privada de las suyas.

Al ser una necesidad “resuelta” por el estado no hay mucho mercado para resolverla desde el sector privado. Ese es el problema de nuestro sistema actual, que hay un tipo muy grande y fuerte que ha dicho “me lo pido” en los sectores clave, y los gestiona a su parecer, sin tener en cuenta las necesidades individuales y con mucha corrupción e ineficiencia.

Es como las bandas que te cobran por “protección” cuando en realidad lo que hacen es extorsionarte.

La educación “universal” y “gratuita” es un ejemplo de esto: no es universal ya que el fracaso escolar es altísimo y los que la completan no tienen ningún tipo de garantía de poder ganarse la vida, y tampoco es gratuita. Sin embargo se ha extendido el dogma de que sin el estado seríamos todos analfabetos y se le ha concedido ese monopolio que tanto daño está haciendo a la sociedad, generando una “generación más preparada de la historia” que sigue esperando su trabajo fijo para toda la vida sin darse cuenta de que eso no va a volver, sin darse cuenta de que su papelito en la sociedad de la información no vale gran cosa. Sin darse cuenta de que el mayor capital a día de hoy es el capital humano, empeñados en que sólo los ricos pueden montar empresas, en plena era de los bussines angels, las criptos, kickstarter, etc.

Vivimos en un mundo con más movilidad social que nunca, más riqueza que nunca, más seguiridad que nunca, y nuestro sistema educativo sigue produciendo dinosaurios que esperan un trabajo repetitivo para toda la vida, y paguitas porque las máquinas nos van a quitar el empleo.

Y claro, en esta situación no es difícil necesitar ayudas: nuestro estado paternalista se está cargando los fondos de pensiones privados con sus intereses al 0, los públicos con su estafa piramidal, con la manipulación monetaria podría cargarse también a las aseguradoras y los bancos, el precio de la vivienda está inflado, las regulaciones impiden que se creen los nuevos puestos de trabajo necesarios para reemplazar a los que van a ser inevitablemente destruidos, ¿cómo se prospera en esta situación? Al final hay gente muy capaz que acaba necesitando ayudas porque el dinero que podría ganar honradamente ha sido recaudado y saqueado por un estado que ofrece ayudas a gente capaz sin pedir nada a cambio.

No, no es irónico ni es un contrasentido que una persona en contra del estado recurra a las ayudas del estado. Lo sería si hubiese vivido fuera de ese estado, sin pagar impuestos ni acatar sus regulaciones.

Decir que una persona de ideología liberal, libertaria o incluso anarquista falla a sus principios por acogerse a la ayuda del estado es como obligar a una persona aficionada a la montaña a ir de vacaciones a la playa, y luego criticarla por bañarse (qué remedio), pero a lo bestia.

2 Me gusta

Hace poco le dedicaron un capítulo del programa “Música y pensamiento”, de RNE. Repasaron su biografía y los libros La Rebelión del Atlas y El Manantial. Para quien se quiera acercar a la doctrina de Rand pero no tenga tiempo de leer libros muy voluminosos.
http://www.rtve.es/alacarta/audios/musica-y-pensamiento/musica-pensamiento-ayn-rand-27-11-16/3813559/

1 me gusta

Por cierto, en relación al tema general del Estado, especialmente a propósito del asesinato de Sam Maloney a manos de la policía, no me resisto a reproducir este texto. Está escrito un poco de broma, pero es terriblemente certero. Se titula “El Gran Juego de la Guerra Civil”, y estas son sus reglas:

REGLA N.º 1

Hasta nueva orden, todos sus derechos quedan suspendidos. Naturalmente, es conveniente que conserven por algún tiempo la ilusión de que aún disfrutan de algunos de ellos. Por lo que hace a nosotros no los violaremos más que de uno en uno, y caso por caso.

REGLA N.º 2

Sean considerados: no nos hablen más de leyes, de la Constitución ni de todas esas elucubraciones de otra época. Desde hace tiempo, como lo habrán notado, hemos colado leyes que nos ponen por encima de las leyes, así como, por lo demás, de esta supuesta Constitución.

REGLA N.º 3

Ustedes están débiles, están aislados, aturdidos, engañados. Nosotros somos numerosos, estamos organizados, somos fuertes y lúcidos. Algunos dicen que somos una mafia. Es falso, somos LA mafia, la que ha vencido a todas las otras. Sólo nosotros estamos en condiciones de protegerlos del caos del mundo. Es por ello que nos gusta tanto inocularles el sentimiento de su debilidad, de su “inseguridad”. Ya que es proporcional a la rentabilidad de nuestros chanchullos.

REGLA N.º 4

Para ustedes el juego consistirá en huir o, al menos, en intentarlo. Huir significa: superar su estado de dependencia. Lo cierto es que por ahora dependen de nosotros en todos los aspectos de su vida. Comen lo que nosotros producimos, respiran lo que nosotros contaminamos, el menor resfriado los pone a nuestra merced y, sobre todo, no pueden nada contra el poder de nuestra policía, a quien hemos conferido toda la libertad, tanto de acción como de apreciación.

REGLA N.º 5

No lograrán huir solos. Por lo tanto, para comenzar precisarán constituir las solidaridades necesarias. Para complicar el juego, hemos liquidado toda forma de sociabilidad autónoma. No hemos dejado subsistir más que el trabajo: la sociabilidad bajo control. Se tratará para ustedes de escapar de él. Mediante el robo, la amistad, el sabotaje y la autoorganización. ¡Ah!, una precisión: hemos convertido en crimen cualquier forma de huida.

REGLA N.º 6

No hemos cesado de repetirlo: los criminales son nuestros enemigos. Pero por esto deben entender, en primer lugar, lo siguiente: que nuestros enemigos son criminales. En tanto que fugitivos potenciales, cada uno de ustedes es también un criminal en potencia. Por eso es conveniente que conservemos la lista de números a los que han llamado desde su teléfono, que sus teléfonos celulares nos permitan localizarlos en todo momento y que gracias a su tarjeta de crédito podamos conocer sus hábitos.

REGLA N.º 7

En nuestro pequeño juego, aquellos que salen de su aislamiento se denominan “criminales”. En cuanto a aquellos que tengan la osadía de cuestionar este estatuto, los llamaremos “terroristas”. Estos últimos pueden ser abatidos en cualquier momento.

REGLA N.º 8

Somos muy conscientes de que la vida en las filas de nuestra sociedad contiene tanta alegría como un trayecto en el tren de cercanías; que el capitalismo no ha producido hasta hoy, en materia de riqueza, más que una universal desolación; que nuestro orden carcomido no tiene más argumentos que las armas que lo protegen. Pero qué quieren: ¡es así! Los hemos desarmado mentalmente, físicamente; y ahora detentamos el monopolio de aquello que les prohibimos: la violencia, las complicidades y la posibilidad de aparición. Francamente, si estuvieran en nuestra posición, ¿harían otra cosa distinta?

REGLA N.º 9

Conocerán la prisión.

REGLA N.º 10

No hay más reglas. Todos los golpes están permitidos.

Atentamente: SU GOBIERNO

2 Me gusta

Muy propio y acertado…
Pero las preguntas y debate sigue… alternativas?

Estoy bastante de acuerdo respecto a lo que comentas del sistema educativo, sobre todo en este país, pero hay iniciativas públicas en otros (el más que ya conocido Finlandia) que debe causar revuelo en más de un ministerio de educación. Ven que funciona y partió de una situación desastrosa ( el finlandés ocupaba las peores posiciones), por lo que un sistema bien planteado desde las bases presenta buenos resultados. Su objetivo está bien claro, formar adecuadamente a sus nuevas generaciones, ya que son literalmente el futuro de su país y de su fuerza productiva e intelectual. Que otro valor debería protegerse más?
No creo que un sistema alternativo a este privado pueda funcionar, ya que los criterios económicos acabarán imponiéndose. Seria sostenible pagar 5000€ al mes a un profesor en un colegio privado si es factible pagar la tercera parte por algún reemplazo “similar”?
Finlandia lo tiene muy claro porque cree que cada euro invertido se verá multiplicado en el futuro.

1 me gusta

Lo que pasa es que este modo de vida al que nos hemos acostumbrado se esta derrumbando, queramos o no. Ha sido un paréntesis extraño en la historia, insostenible en el tiempo, y se está terminando. Alternativas las hay a miles, porque todos los pueblos del mundo han lidiado con los problemas de salud, educación, vejez, desamparo, etc., sin necesidad de un mega estado, por medio de solidaridades a escala más pequeña, y sobre todo por medio de un nivel de autonomía personal del que hoy estamos claramente faltos. O por medio del mercado, en algunos casos.
Vienen tiempos difíciles, pero no sirve de nada quejarse de que el Estado ya no va a cumplir sus promesas.

1 me gusta

Actualmente se puede estudiar gratis un montón de cosas. Un combo de educación presencial + online, a lo largo de toda la vida, es infinitamente más barato y superior al actual sistema de sacarse una carrera y llorar para que nos den atribuciones profesionales.

El sistema actual (Finlandia incluido) limita la movilidad social, la capacidad de aprender sobre la marcha, etc.

Hay que diferenciar, eso sí, de la educación básica y de la educación destinada a obtener conocimientos de cara a, por ejemplo, buscar un empleo.

Además, la educación básica (la obligatoria) tiene un problema muy gordo: los niños deberían ser capaces de encontrar todo tipo de referentes durante su crecimiento, no sólo profesores. Con un modelo para todos se producen dos distorsiones importantes, la primera: muchos no encajan, y la segunda: los niños tienen una visión de la realidad muy deformada al ser todos sus referentes tan cercanos entre sí. Aún me acuerdo de cuando era pequeño y me adoctrinaban en lo bueno que era el estado de bienestar, y cómo ya se habían acabado las guerras, y paridas por el estilo. Debería haber tenido algún profesor con ideas e intereses diferentes, y menos apego a la mano estatal que le da de comer. Los niños absorben lo que les rodea, por lo que deberían ver de todo, desde albañiles hasta científicos. Y en lugar de eso los aislamos en un estúpido mundo de ejercicios y memorización de párrafos durante buena parte de su vida. Eso no tiene sentido.

Una carencia brutal que le veo al sistema educativo, por ejemplo, es la ausencia total y absoluta de una lección importantísima: “te tienes que ganar la vida”. Lo que se enseña en los colegios es: haz lo que te manden y busca un empleo para seguir haciendo lo que te manden. Hay CERO espacio para la creatividad y el emprendimiento.

Luego no es de extrañar ver a la gente quejándose de que no hay trabajo mientras se dedica a esperar a que le arreglen los problemas. La idea de moverse y hacer algo ni la conciben. Les tienen que decir lo que tienen que hacer.

Tampoco es de extrañar que muchas empresas las monten personas que no acabaron los estudios por no encajar en los mismos.

Yo creo que toda el mundo debería haber experimentado durante su educación obligatoria la experiencia de tener que identificar una necesidad y resolverla, ganando dinero en el proceso. Aunque sea montar un puesto de limonada como se ve en las pelis yankees. Esto, en forma de asignatura, se podría complementar con charlas de gente que ha emprendido, asesoramiento, cierta minifinanciación, etc. A un nivel de “juego” claro está, pero enseñando las mecánicas que le permiten a uno ganarse el pan, para que no salgan a la calle pensando que la única opción es conseguir un empleo.

2 Me gusta

Carta a Ayn Rand,

En la historia reciente, las decisiones de “Los 4 de turno” perfuman todo el ambiente (a tener en cuenta), punto 1.

Punto 2, ninguno de ellos vive en España.

Punto 3. si mañana una manada de dobermans me cose el culo a mordiscos, pasado mañana, al escribir un libro acerca de los dobermans, voy a alegar que son los mas dóciles y fieles amigos del hombre entre los canes? Probablemente, no. La metáfora sirve para la especie comunista, fascista o neoliberal.

Punto 4. El hombre sabio no necesita definirse ideológicamente, ni en la intimidad, ni en público, porque probablemente parte de la sabiduría humana resida en comprender que las ideologías y muchos de los " pensadores históricos contemporáneos / product managers", que las han defendido a lo largo de los tiempos mas recientes, a menudo, han tenido dos variables inspiradoras determinantes resumiéndose las mismas como:

  1. Chupapollismo de querer ir al abrigo de la élite de tu época/región, para allanar tu existencia como homínido, gozando así de un atajo a los favores y beneplácitos que pueden proporcionarte las mismas.

  2. Experiencias personales, o experiencias heredadas. Con lo cual, una estructura lógica predomina, que no es lo mismo que una estructura objetiva. Básicamente, que una vez me puse una camisa de cuadros y me cagaron 6 palomas, manteneos al margen de tal osadía si vuestro propósito es dar una paseillo alegremente sin contratiempos inusuales.

Punto 5. El neoliberalismo es mejor que el comunismo, o el comunismo mejor que el neoliberalismo? En ambas tendencias solo hay un ganador. “Los cuatro de turno”.

Punto 6. No conocia a la autora, pero leyendo estos fragmentos…No me veo comprándome una estatuilla de jesucristo con tatuajes de $$$ en los antebrazos, colocándola en un altar, y con mis mas allegados, practicarle ofrendas día si, y día también. Como afición personal, lo descarto rotundamente Ayn.

Punto 7, Lo maravilloso del dinero es que puede comprar tu libertad como esclavo? Si. Que es maravilloso por algo mas? No.

PD:Solo me he guiado por los fragmentos expuestos Ayn, y algunos me gustaría comentarlos:

Los agricultores/ganaderos, artesanos, artístas, además del 95% de los currelas de hoy, estarán de acuerdo con esta cita? Probablemente no.

Buena observación, esta en lo cierto, la mente de un hombre quiere construir una pirámide, y las manos de muchos hombres la construyen.

La mente de un hombre quiere esculpir o tallar honores a su persona o a sus creencias, y las manos de muchos hombres tallan y esculpen tales honores.

La mente de un hombre intuye que en ese lugar puede haber riquezas, y envía a otro puñado de hombres a que maten y mueran por conseguirsélas.

La raíz (mente de un hombre), podría crear bienes que realmentes fueran bienes, y no basura desechable en uno o dos años. Eso no son bienes hombre, eso es aprovecharte de todos los estudios psicologicos de estrategía en Marketing para invadir a los consumidores haciéndoles creer que mucho de lo que habéis inventado, vale mas que una mierda, para seguir aumentado así, vuestra saca.

Eso eso, los brutos ceporretes que solo pueden ser mulas a currar, que yo y mis amiguetes elitistas, clasistas y burguesillos de la OldSchool, nos ocupamos de lo de pensar.
A los hijos de los currelas, que les suban las tasas de la Universidad no vaya a ser que también quieran pensar como nosotros…
A ver quien dobla el lomo después, entonces!!:joy:

Y por el juicio no forzado de los comerciantes? Muchos de los comerciantes están acorralados por las grandes corporaciones, que controlan todos los cotarros, moviéndolos en consonancia con el aumento de sus intereses a costa del caiga quien caiga. O yo vivo en otro planeta?

Presupone Ayn en este punto, que si un heredero es “indigno”, un mortal medio sería “muy indigno”?
Si el mortal en cuestión tiene una mente bien amueblada y espíritu limpio no conocerá la envidia.
Pero otra cosa es lo que dice la pedagogía básica : “la teoría debe ir acompañada siempre de una buena práctica”.
Un intercambio de papeles en la próxima generación, podría ser una buena practica. Básicamente como experimento para recoger estadística de la dignidad humana del mortal medio. Porque la otra “dignidad”:joy:, ya la conocemos.

Saludos cordiales, Ayn.
Por cierto, no voy a leer tu libro. Respetos a @JohnGalt, pero prefiero leer a Buda.

Firma:
Un profano estándar.

1 me gusta

Sin más que decir. Aunque podría dar más ejemplos y más detallados, pero bueno. Creo que el mortal medio (yo y muchos más) entiende.

Saludos

Si no corrieras tanto a prejuzgar algo sacado de contexto, verías que lo que estás intentando atacar, lo hace Ayn Rand.
Si, el proyecto nace de la mente de un hombre. Y que otros muchos trabajen en él surge de la libertad de ambas partes de llegar a un acuerdo y trabajar, ambos por su propio interés.
Deja de ser legítimo cuando se esclaviza, coacciona, engaña, etc…y esto que viene siendo la norma en la historia de la humanidad, es lo que critica Ayn Rand, separando a quienes lo hacen en 2 grupos:
Los que lo hacen en nombre de la religión, y los que lo hacen en nombre del socialismo( pero en el fondo con el mismo interés, y que no me venga nadie ahora con socialismo vs capitalismo, porque la noción actual que tiene la gente del término “capitalismo” la critica por igual y no tiene nada de liberal

Mas de lo mismo. Ayn Rand ensalza al hombre que busca gente con la que trabajar, negociando libremente con ellos. Ambos por su propio interés, y sin imponer nada a la otra parte. Y critica lo que tú estabas criticando.

Ayn Rand ensalza al hombre que busca crear el mejor producto posible de sus esfuerzos, centrándose en ello, y no en optimizar el dinero.
(Porque además a largo plazo suele acabar siendo la mejor opción)

En “el manantial” el protagonista, un arquitecto, rechaza continuamente trabajos en los que quienes mandan/contratan le proponen o obligan a cambios en sus diseños, ya sean para agradar al público, optimizar dinero, o porque es lo que toca según los standards de la sociedad. Hasta el punto de ser crucificado públicamente, odiado en el gremio, y con gente haciendo campaña para que no le encarguen nada.

No cuento más para no spoilear. El que quiera puede ver la película, que es un clásico, aunque a años luz del libro. Encima cambian alguna cosilla

https://filmaffinity.com/es/movie.php?id=508116

¿Y? ¿De quién es culpa eso? Igual ya vas dándote cuenta de que lo que estás criticando tú, y lo que critica Ayn Rand, es lo mismo.

Deberías dejar de pensar tan automáticamente en clases de personas al estilo tradicional de la " política actual". Ayn Rand NUNCA en toda su obra juzga a nadie por su nivel social o de riqueza, de hecho es un factor totalmente irrelevante.
Y en esa parte viene a decir que el hecho de que heredes riqueza o no, no te hace mejor o peor. Es irrelevante. Depende de los valores de la persona. El que es malo, actuará mal, y aunque haya quien clame que el dinero le ha cambiado, no es así, sino que sólo le ha permitido plasmar sus valores y exteriorizar como realmente es.
Mientras que una persona de buenos valores, buena en lo que hace, lo será igual herede esa riqueza o no, y ambos a largo plazo acabarán donde les corresponda.

El mensaje que navega en la profundidad de estos textos, debe leerse con cautela. Porque dentro de una bonita melodía, no siempre se esconde un mensaje que enfatiza la felicidad del ser humano. Y al final, todos estamos aquí para que nuestro viaje vaya vinculado al sumo bienestar y realización como seres sintientes y al bienestar y realización de los demás seres sintientes que nos rodean.

Que la autora glorifique un “esbozo/parte” de lo que es la sociedad humana, osease los $$$ con ese ímpetu casi patológico, me hace sospechar.

Solo eso.

Mis respetos de nuevo, no va contigo la cosa.

2 Me gusta

Hablas de respetar ideologías. Yo no las respeto. Las ideologías son un conjunto de ideas prefabricadas para quien no quiere pensar. Y aquellos que no quieren pensar no deberían tratar de defender e imponer ideas que ni siquiera son suyas. Nadie debería imponer nada, de hecho.

Pero con quien busca la verdad en lugar de partir de un marco ideológico se puede debatir. Con los usuarios de ideologías, en cambio, lo más que se logra es una agrupación de las ideologías más o menos afines imponga su forma de ver el mundo a los demás de forma “democrática”.

Tu comentario incluye tantos dogmas (cada ideología tiene su propio kit de dogmas) que no tiene ni sentido intentar rebatirlo.

1 me gusta

Por ejemplo dices:

Buena observación, esta en lo cierto, la mente de un hombre quiere construir una pirámide, y las manos de muchos hombres la construyen.

Eso es un hombre de paja en toda regla. Ni siquiera sabes lo que estás atacando. Careces de contexto. Simplemente no te agrada el texto y lo decoras con esclavitud (salida de ningún sitio) y acto seguido atacas dicha esclavitud, y no lo que dice el texto en sí.

Eso lo había dicho yo antes, te ha gustado?

Lo vuelves a repetir? Si, te ha gustado.

Soy un hombre que de vez en cuando se hace alguna paja, pero no soy todo yo una paja.
La paja arde. Yo no.

Un saludo y buena suerte amigo.

De hecho en La Rebelión de Atlas la protagonista evita que expulsen a un vagabundo de su tren, lo invita a comer, y acaba dándole trabajo.