No, asesinar es matar a otra persona, con alevosía, por precio o con ensañamiento. Lo otro te parecerá mal, pero no es asesinato.
Igual estamos hablando distintas cosas, yo desde un punto de vista mas etico y tú de forma legalista, los seres humanos no condenamos los delitos contra otras especies de la misma manera aplicando la ley del embudo…
Y el anterior jefe de estado español asesinó a Mitrofan, un oso borracho, asesinó a un pobre elefante, mató a su hermano,… ¿ves la diferencia entre matar y asesinar? Para mí un animal es alguien, no algo. Yo tambien tengo un cederron con el que blanqueo la RAE pero eso no da para que matar sea “quitar la vida a un ser vivo” y asesinar
¿Y si yo mato a alguien pero no lo hago con alevosia, por precio o con ensañamiento? ¿solo soy un matador? ¿Y si el tiro al hermano no fue con alevosia, ensañamiento o precio (esto vamos a dejarlo entre comillas) lo de juan carlos no fue asesinato?
Hay muertes accidentales, hay homicidios dolosos o imprudentes y hay asesinatos. A los animales se les puede matar pero no asesinar, por el contenido del propio término. Ya decides tú si quieres hablar o no con propiedad.
No soy abogado para hablar “con propiedad”, que es a lo que te refieres cuando te remites a palabreria legal sobre el mismo asunto. Y tampoco soy juez para juzgar el correcto uso del vocabulario, aun cuando no se reconocen los mismos derechos a los animales que a los seres humanos (y ni siquiera los seres humanos se juzgan entre ellos con ecuanimidad)
No somos mas que el fiel reflejo de nuestra sociedad. Yo seguire pensando que a los animales se les asesina cuando son los protagonistas de un espectaculo y los que lo hacen son asesinos. Tu piensa en terminos legales que yo lo hare en terminos eticos. Un saludo.
1 me gusta
Segúramente desde un punto de vista ético estamos de acuerdo. Se pueden defender las ideas hablando con propiedad, y tú decides no hacerlo porque te falta el conocimiento y la voluntad de adquirirlo, como dices. Un saludo a ti también.
1 me gusta
Supongo que serás vegano y no “asesinas” a ningún animal por lo que comentas, no?
Yo lo veo de dos formas. La subjetiva y la objetiva. En la subjetiva si se puede decir que se asesina un animal pues pones una carga sentimental/personal por asi decirlo. Y la forma objetiva, que es la correcta, es matar, ya que asesinar tiene que ser a alguien, es un concepto creado a partir de la interaccion de humanos.
Lo que ha hecho y hace el rey es legal pero no es etico.
Lo que hacen los toreros es asesinar animales. Es legal pero no es etico.
solo se que no se nada
¿Y eso lo sabes por…? Hay un eterno debate entre etica y legal, no vamos a solucionarlo en un foro de criptomonedas. Yo opino que estas defendiendo tus argumentos en base a matices legales que van evolucionando con la sociedad. Dentro de 30 años igual el termino legal es asesinato.
¿qué ideas defiendes? Porque esto empezo con los matices legales de decir
Si es irresponsable o si no, el destino en la Historia que quiso guiar la bala… era un niño, es injusto… Siempre hay una excusa para cualquier acto. El niño tenia 18 años y debia saber lo que pasaba, en que se beneficiaba y valoro que legalmente no iba a tener repercusion y obro en consecuencia. Lo ha hecho en multiples ocasiones despues.
De nuevo, mas excusas basadas en las imperfectas leyes de los seres humanos. Lo matase o lo asesinara el hecho es el mismo, solo cambian las consecuencias para la sociedad que se derivan de esos actos.
1 me gusta
El problema de la ética es que para alguien puede ser ético algo que para otra persona no lo es.
Supones mal. No soy vegano y tampoco asesino animales.
Ah, que contratas un sicario para que los asesine por ti. Ok.
2 Me gusta
Lo pago con los marbellacoin que tengo muertos de risa 
Es el tipico conflicto que se tiene con hurto/robo. Han perdido casi su significado diferenciatorio a nivel “vulgar” y se intercambian. Pero cada uno tiene unas condiciones, asesinar en este caso deberia ser solo a humanos. La gente va a seguir diciendo asesinar animales y de hecho al final se usara igual que matar, pero la realidad es la que es. Con que la justicia y los medios cuando redacten y tal sepan diferenciarlo es suficiente yo creo.
Por mi cuenta, si tengo que expresar que alguien ha matado con brutalidad o crueldad a un animal lo usare sin pegas.
1 me gusta
Cuando un animal mata a otro, también asesina?
Estoy de acuerdo. Salvo por lo de “legal”, porque no lo tengo del todo claro.
No. Ya te lo he explicado.
Dentro de 30 años ya veremos, pero hoy, su contenido semántico y jurídico, que por otro lado es el que emplea la gente, es el que es.
No hay ningún dato que lleve a pensar que no fue un accidente y, por tanto, hay presunción de inocencia. Otra cosa es que tengas algúbn dato o prueba. ¿O es que es culpable de asesinato por ser Rey? Según tú, por ser Rey no podía ser un desgraciadl accidente?
No. Me remito a lo expuesto. El término “asesinato” no contempla la muerte de animales, ni la destrucción de cosas.
1 me gusta
Y asesinato o no, esta foto me parece una indecencia, y al rey le costó el reinado.
1 me gusta
Pero este acto solo es uno seguramente de tantos, estoy convencido de que ese “rey” mato muchos seres vivos
Y no es comparable matar un ser vivo para alimentarse,que matar un ser vivo por “diversión”
1 me gusta
Eso sí. Se hinchó a cazar, y no solo anímales. También es notorio su afan por irse de putas. Y sobre eso sí que hay datos e información pública. Ahora bien, eso sí entra dentro de la ética de cada uno (salvo que pagase a las putas con dinero público, que imagino que así era).
1 me gusta