¿Qué hay realmente detrás de engendros como BU o XT?

Bitcoin
1

Quede claro que NO abro este hilo con la idea de debatir si es mejor XT, BU o SegWit,
sino de discernir qué hay detrás de que se intenten imponer engendros como XT o BU.

Al igual que piensa Sirpask (Burbuja.info), pienso que hay detrás un intento de DIVIDIR a la comunidad Bitcoin.

Me explico:

Objetivo: dividir a la comunidad de Bitcoin

Se ataca el objetivo con 4 fases:

  1. Detección de un punto débil: la centralización del minado.
  1. Ataque a ese punto débil: tomando el control del minado (vía electricidad barata y financiación de los equipos a los mineros chinos).
  1. Presentación de un “problema”: el crecimiento descontrolado de la cantidad de transacciones.
    (probablemente ellos estén creando mucho “spam” de transacciones, pues aunque la aceptación de bitcoin no para de crecer, cuesta mucho creer que haya realmente tantos usuarios como para sobrepasar las 600.000 transacciones diarias que permite actualmente el protocolo bitcoin)
  1. Presentación de una “solución” al “problema”.
    Esta solución tiene que ser mierdosa a sabiendas.
    Así, la parte que controlan (el minado) presenta una “solución” mierdosa que saben que no será aceptada por la comunidad.
    La comunidad se divide.

Objetivo (división de la comunidad) conseguido.

Otros puntos menos débiles de bitcoin ya fueron atacados:

  • la centralización de los exchanges, que lleva vías de solución con iniciativas como Bitsquare
  • la centralización (relativa) de la programación del protocolo bitcoin, que fracasó con el engendro de XT y el impresentable de Gavin Andresen

Así es como yo lo veo. ¿Qué opináis vosotros?

7 Me gusta
2

¿Tienes la referencia de ese comentario o entrada?

Pues yo creo que es la treta perfecta para crear FUD, en el camino hacer caer la cotización de BTC lo más posible y conseguir acumular cada vez más por el camino. Al fin y al cabo, ellos podrán abandonar, aflojar o cambiar su postura y volver a colaborar con core cuando crean que les convendrá económicamente.

Solo espero que pase lo que acabe pasando, Bitcoin termine aún más fuerte.

1 me gusta
3
1 me gusta
4

Pues justo yo soy del bando que piensa que peor actua Blockstream en contra de los intereses de Bitcoin gracias a la poca reputación ganada durante unos años manteniendo el cliente principal de Bitcoin.

Por otro lado, la centralización de la minería nadie decía nada cuando todo iba bien, y la respuesta fácil era: están asegurando la red, si quieres, ponte tú a minar.

Sobre todo en el Foro de Burbuja, hay una línea muy fina que si te sales de ella, te llaman de todo y se llega a los insultos. Eso sí, el nivel que hay hay allí es altísimo y antes me pasaba a diario. Cuando ya se pusieron en modo cuarto milenio, me cansé un poco, tanto de Bitcoin, cómo del hilo de Burbuja.

Con esto da un ejemplo de demostración de que la comunidad Bitcoin algo se está dividiendo, pero sobre todo, se está radicalizando.

3 Me gusta
5

Osea que los que velan por el interés de Bitcoin son los que pretenden imponer un fork por la fuerza. Un fork que no soluciona nada, ya que sólo aplaza el problema…

Cuando los bloques ocupen GB o TB y casi nadie pueda tener un nodo Bitcoin simplemente habrá muerto ya que no podremos validar las transacciones sin confiar en un tercero.

2 Me gusta
6

Se ha radicalizado y da una imagen muy negativa de la comunidad. Empecé activamente a invertir en BTC el 2015, el verano de la crisis griega cuando estaba a unos 200$. Ya entonces se discutía mucho del tema del tamaño del bloque y me sorprendió la polarización de varios canales de difusión (por ejemplo flipé mucho con el mal rollo y las arengas cuasi mitológicas que se destilaban en elbitcoin.org). En diciembre del mismo año vendí el 50% por ETH atraído por una comunidad más fresca y abierta.

¿Porqué no resuelven las disyuntivas mediante un referéndum https://vote.bitcoin.com?

1 me gusta
7

Me pregunto si edto tendrá algo que ver con lo que se plantea en el hilo:

https://www.cryptocoinsnews.com/all-digital-currencies-are-up/

Algo está pasando…

No. Bitcoin no es una democracia. Si quieres dinero democrático compra euros o dólares o bolívares.

3 Me gusta
8

En https://vote.bitcoin.com el peso de tu voto equivale a los BTC que posees. Se parecería más a una junta de accionistas, no?
¿Qué vías se te ocurren para evitar que se divida la comunidad?

9

Consenso. Si no se llega a consenso Bitcoin debe quedar como está. El que quiera votar que mueva sus tokens a otra moneda y listo.

Votar es querer la capitalización alcanzada por las reglas de Bitcoin, pero con otras reglas, y eso es básicamente querer apropiarse de Bitcoin.

¿De verdad queremos a gente como Krugman influyendo en el desarrollo de Bitcoin?

Primero es una mayoría imponiendo bloques más grandes, luego vendrá otra a imponer subsidios para los nodos, luego otra a quitar el límite de 21 millones. Finalmente, la Renta Básica. Y el desastre. No con Bitcoin. Bitcoin ha nacido para evitar eso y si no lo consigue ya no será Bitcoin.

3 Me gusta
10

Con respecto a la idea de que se pueda estar haciendo spam de transacciones, el coste total de llenar un bloque de transacciones anda entre 1 y 3 BTC, creo que es factible, ya hemos visto que hay gente capaz de dejarse la pasta en este asunto. ¿Alguien conoce algún análisis al respecto?

11

Basicamente, una pena, no entiendo como se llegó a este punto a no ser que se hiciera a proposito como comentas.

O sale Satoshi de la cueva y da un puñetazo en la mesa, o le veo dificil solución, demasiados intereses generados.

Desde el punto de vista mas personal, como (ex) minero, me la sopla el tamaño del bloque, en su momento se miró para otro lado cuando -EL PROBLEMA- de la centralización de la minería se veía venir y no se le quiso buscar solución, cuando haber, la había.

1 me gusta
12

En primer lugar no todos los devs de Bitcoin Core o que han colaborado en Bitcoin Core forman parte de Blockstream. ¿Acaso Gavin Andresen (4º en número de contribuciones) forma parte de Blockstream?

¿Poca reputación?
Creo que el simple hecho de mantener de forma contínua el software que mucha gente utiliza en su día a día para realizar transacciones de bitcoins cuenta, ¿no?

Contestando al tema de contribuciones de gente directa de Blockstream, tienes este interesante hilo de StackExchange con algún que otro resumen por parte de Pieter Wuille (al menos hasta 2016):

Breve resumen también de algunas de las optimizaciones que se han realizado al software Bitcoin Core:

Y para finalizar simplemente recordar algunas de las contribuciones de los desarrolladores en Software cómo:

Bitcoin core

ZylgT4Z.png1015×334 35.6 KB

Bitcoin Unlimited

ifsdGBM.png1012×333 33.1 KB

Bitcoin XT

ew3l2zY.png1004×336 32.6 KB

Bitcoin Classic

JJlWRrG.png1011×334 33.8 KB

Como puedes apreciar, desde el momento que han forkeado el proyecto en Github para trabajar en sus otras opciones las contribuciones y aportaciones en otros equipos han brillado por su ausencia.

Supongo que es porque trabajar en soluciones que favorezcan la mejora de problemas como la maleabilidad de las transacciones, ¿son aspectos secundarios?

Nadie te niega que puedas minar bitcoin desde tu casa, otro tema es que las condiciones a nivel de coste de la electricidad, etc sean diferentes en otros lugares del planeta. Pero ponerte a minar bitcoin puedes hacerlo en cualquier momento. El tema aquí es que quizá para algunos la minería va directamente relacionada al valor de un BTC en USD, EUR o cualquier otro ticker.

Comparativa de pools entre 2012 y 2017.

1bb6b7031af1b5254eda4aac34e5b5860d5e9ee9.png1113×513 300 KB

Eso sí, es cierto que ciertas pools o proveedores de material minero están más focalizados en lugares como China. Pero esto no es cosa ni de hoy ni de ayer, Bitmain lleva tiempo con cierto control sobre el tema.

No sé, en determinadas ocasiones es bueno contrastar todo tipo de información y no quedarse únicamente en titulares de reddit o tweets de 140 caracteres. Extra:

7 Me gusta
13

¿Spam?

https://blockchain.info/address/3QQB6AWxaga6wTs6Xwq8FYppgrGinGu15f

Por cierto, ¿qué es eso de que no se puede decodificar la dirección de salida?

Por cierto 2: consigue meter un buen puñado de tx en un bloque con comisiones realmente bajas…

14

¿Y como se llega a consenso?

Justo lo que hice yo, pero preocupante, ¿no?. ¿Y la adopción?

Entiendo los peligros de sabotear la inmutabilidad de BTC. Pero mi sensación es que más que razonar la inmutabilidad del BTC lo que haces es defender un supuesto derecho natural y BTC como su representación en el mundo. El debate debería centrase en lo que conviene o no desde la perspectiva científico-tecnológica, no en hipostatizaciones morales.

15

Ya se ha llegado antes, se llega proponiendo cosas que no vayan contra los intereses de ninguno de los implicados.

Si un colectivo tiene mayoría para proponer un cambio tiene todo lo que necesita para hacerse su alt con el cambio y dejar a los que no estén de acuerdo en paz.

16

Corto y pego el post de Sr. Mojón (burbuja), porque vale la pena:

¿Acaso piensas que no se le ve el farol a Jihan y que los desarrolladores de Core no se lo han visto ya?

Si las intenciones de Jihan fuesen realmente las de realizar un HardFork, le hubiese ido mejor coger su 40% de tasa de minado y construir una nueva Altcoin, sobretodo sabiendo que la red Bitcoin no le atacaría, como no ataca a ninguna otra. Pero no lo ha hecho. ¿Por qué?

Esa es la gran pregunta. Jihan, Gavin, Roger Ver, etc son los mismos que estaban detrás del Bitcoin XT, los mismos que estaban detrás del Bitcoin Classic y los que están ahora detrás del Unlimited. Son gente tóxica que muy probablemente estén intentando emplear mecanismos sociales para atacar Bitcoin a las órdenes de algún Estado.

Eso los desarrolladores de Core lo saben y actúan con cautela. ¿Por qué te crees si no que quien primero posteó sobre el UASF es un anónimo?
Probablemente es uno de los desarrolladores anticipando el jaque mate que le van a meter a Jihan forzándole, o bien a aceptar el SegWit, o bien a iniciar un HardFork y votar con los pies.

Lo que Jihan parece desconocer es que ya está vencido. O se queda a regañadientes en Bitcoin y acepta las reglas de consenso diluyéndose entre la masa de mineros o realiza un hardFork que acelerará la implantación del SegWit, de las sidechains y, con ellas, la irrelevancia de la mayoría de las shitcoins (incluída la suya).

Ya he hablado antes de las sidechains y de por qué creo que suponen el final de las shitcoins y de los shitxchangers.

7 Me gusta
17

Yo tiendo a pensar qur es más estupidez que maldad, que de verdad creen que sin bloques más grandes Bitcoin se va a ir a la mierda. Eso y que no piensan en el largo plazo, en qué hacer con una blockchain gigante.

Nunca subestimes la estupidez humana…

Pero a saber.

1 me gusta
19

Si UASF es que las monedas también tengan poder para votar, lo que dice Mojón me parece un sinsentido, en tanto no tiene, tengo ni tenemos ni zorra de quién, a parte de Satoshi, tiene X cantidad de Bitcoin.

Posiblemente el chinillo del que tanto le gusta hablar, tiene una buena cantidad de Bitcoins y muchos otros que apoyan unlimited, también tendrán una buena cantidad.

Y bueno, discuten sobre el ecosistema, pero de argumentos en contra de Unlimited y un crecimiento natural de al red escucho pocos argumentos.

2 Me gusta
20

creo que sobra dar ese tipo de argumentos.

image.jpg1270×522 89.7 KB

3 Me gusta
21

Jajajajajajajajaja

BU = Bugs Unlimited

5 Me gusta