Ya se ha llegado antes, se llega proponiendo cosas que no vayan contra los intereses de ninguno de los implicados.
Si un colectivo tiene mayoría para proponer un cambio tiene todo lo que necesita para hacerse su alt con el cambio y dejar a los que no estén de acuerdo en paz.
Corto y pego el post de Sr. Mojón (burbuja), porque vale la pena:
¿Acaso piensas que no se le ve el farol a Jihan y que los desarrolladores de Core no se lo han visto ya?
Si las intenciones de Jihan fuesen realmente las de realizar un HardFork, le hubiese ido mejor coger su 40% de tasa de minado y construir una nueva Altcoin, sobretodo sabiendo que la red Bitcoin no le atacaría, como no ataca a ninguna otra. Pero no lo ha hecho. ¿Por qué?
Esa es la gran pregunta. Jihan, Gavin, Roger Ver, etc son los mismos que estaban detrás del Bitcoin XT, los mismos que estaban detrás del Bitcoin Classic y los que están ahora detrás del Unlimited. Son gente tóxica que muy probablemente estén intentando emplear mecanismos sociales para atacar Bitcoin a las órdenes de algún Estado.
Eso los desarrolladores de Core lo saben y actúan con cautela. ¿Por qué te crees si no que quien primero posteó sobre el UASF es un anónimo?
Probablemente es uno de los desarrolladores anticipando el jaque mate que le van a meter a Jihan forzándole, o bien a aceptar el SegWit, o bien a iniciar un HardFork y votar con los pies.
Lo que Jihan parece desconocer es que ya está vencido. O se queda a regañadientes en Bitcoin y acepta las reglas de consenso diluyéndose entre la masa de mineros o realiza un hardFork que acelerará la implantación del SegWit, de las sidechains y, con ellas, la irrelevancia de la mayoría de las shitcoins (incluída la suya).
Ya he hablado antes de las sidechains y de por qué creo que suponen el final de las shitcoins y de los shitxchangers.
Yo tiendo a pensar qur es más estupidez que maldad, que de verdad creen que sin bloques más grandes Bitcoin se va a ir a la mierda. Eso y que no piensan en el largo plazo, en qué hacer con una blockchain gigante.
Nunca subestimes la estupidez humana…
Pero a saber.
Si UASF es que las monedas también tengan poder para votar, lo que dice Mojón me parece un sinsentido, en tanto no tiene, tengo ni tenemos ni zorra de quién, a parte de Satoshi, tiene X cantidad de Bitcoin.
Posiblemente el chinillo del que tanto le gusta hablar, tiene una buena cantidad de Bitcoins y muchos otros que apoyan unlimited, también tendrán una buena cantidad.
Y bueno, discuten sobre el ecosistema, pero de argumentos en contra de Unlimited y un crecimiento natural de al red escucho pocos argumentos.
Jajajajajajajajaja
BU = Bugs Unlimited
¿Qué hay realmente detrás de Bullshit Unlimited?
Desde luego que hay más de un incompetente…
Esa conversación privada entre “mi amigo” Jihan Wu y Roger Ver “decidiendo” el futuro de Bitcoin puede ser de traca, miedito me dan estos dos y el engendro que pueda salir de ahí… suerte tenemos que Roger Ver no se lleve bien con Star Xu, si no ya teníamos al trio La La La de Bitcoin.
Lo mismo de la mesa redonde entre BlockStream y 4 mineros chinos…
Por cierto, por lo visto el bug de BU lo descubrieron los propios devs de BU y fue rápido el Peter Todd a Twitter a decirlo para que se liara. Buen dev, mejor persona.
Correcto, lo mismo me da que me da lo mismo, intereses partidistas en contra del interes general.
Solo recalcar el enorme poder de Jihan Wu, que últimamente, con su caracteristica prepotencia ( solo a la altura de Wang Chun, mi otro gran “amigo” CEO de F2Pool), está entrando muy en barrena con el tema… nunca subestimes el poder del lado oscuro de la fuerza.
No. Nunca ha existido SPAM porque no es cosa de los usuarios decidir cuál es el uso legítimo de la red, sino del protocolo. Si cumple las normas del protocolo, es un uso legítimo.
Además, si te fijas el ritmo de crecimiento de las transacciones es muy parejo y linear al del precio del bitcoin, y muy normal.
Los bloques están llenos porque la capacidad de Bitcoin es limitada y por eso suben las comisiones. Lo cual no creo que sea malo, aunque da lugar a que, mientras Bitcoin no tenga una segunda capa de menor seguridad, haya usuarios que decidan irse a otras monedas para especular, porque esperan que ahí sí que se puedan resolver problemas con facilidad (principalmente, privacidad y escalabilidad), o simplemente porque quieren hacer transacciones de menor tamaño a un % de coste mucho menor, marginal.
¿Os acordáis del 1Enjoysochi? Aquello era puro spam, y como las transacciones no se confirmaron, resultó gratuito al atacante.
Creo que ahora ya no se puede hacer, pero existir, sí ha existido spam en bitcoin.
Un poco de humor para sacarle hierro al asunto,
Cierto. Quizá la palabra más adecuada es FLOODEAR…
¿Has visto las transacciones del link? Son un montón de transacciones a nadie con una pequeña comisión, en grupos de varias por bloque, no les veo utilidad alguna…
Y en cuanto al spam, entonces si mañana te llegan 2000 correos de super ofertas de empleo y pastillas azules, ¿no lo considerarías spam porque cumple con las reglas del protocolo del correo?
Si tan pequeña es la comisión, ningún minero las querrá, los nodos ya están preparados para afrontar un aluvión de transacciones sin posibilidad de ser confirmadas desde que se limitaron las transacciones que podría recoger la mempool así que no genera ningún problema más allá de aumentar los datos del retraso de la mempool.
Si la comisión es como para que entren en algún bloque, tenemos la suerte de que las comisiones no se pagan con fiat, sino con bitcoins. En algún momento se les acabarán los bitcoins para “spamear” la red.
En mi correo puedo decidir si lo que me envían lo considero spam o no, en función al valor que le dé a la información que me transmiten, y filtrarlo para que vaya directamente en la basura. Si es spam o no, depende del filtro que le aplique. En btc es más difícil, porque no se puede enviar algo que no tenga valor a través de ella, entonces si me envían 0.000002 bitcoins diciendo que compre Ariel los recibo encantado. Y cuántos más, mejor. También porque la red Bitcoin no puede aplicar filtros más allá de lo meramente económico. Se tiene que mantener neutral a todas las transacciones ya que ni le importa ni puede determinar las intenciones de una transacción.
Decidir si para outlook el spam es spam o no ya es más complicado, diría que no lo es porque si no ya hubieran aplicado medidas más efectivas en su contra.
El ambiente se está caldeando por momentos
Si alguien pensaba que no había una guerra civil… quizás esto se lo confirme.
DEFCON 2
Cripto ciber guerra fría civil sin cuartel.
