PoS no funciona.
Si, ese es -EL PROBLEMA- de Bitcoin, no el tamaño del bloque ni la gobernanza.
luke-jr ya propuso el cambio de algoritmo o alguna variante hace tiempo y la verdad es que se esfuerza por aportar soluciones… en vano.
No, se llevaran su poder, de hash, a otro lado.
Si que tiene, pero, simple y llanamente, es tarde.
No te dejes llevar, esto solo tiene solución ( sea la que sea) por unanimidad, no por partidismo, la batalla ahora mismo está perdida.
Un solo Nodo y un SOLO Minero ( cual Satoshi), eso es lo único que manda, y lo que hace falta para que Bitcoin siga en pie mientras exista Internet.
1 me gusta
¿A dónde? ¿Quién usa SHA-256 y tiene una capitalización de miles de millones? Sus ASIC sólo valen para minar Bitcoin. Son nuestros exclavos solo que aún no lo saben.
No. No la tiene. Cualquier sistema de PoW va a acabar consumiendo lo mismo. Porque es un sistema de “prueba de trabajo” en el que gana el quremás trabajo hace. Y trabajo = energía. Y el PoS simplemente no sirve. Si quieres te lo detallo pero a grandes rasgos no puedes confiar en que alguien posee tokens porque posee tokens, es circular. Los por eso los sistemas de PoS necesitan checkpoints y al final necesitas un sistema PoW o una entidad de confianza.
En eso tienes toda la razón. Por eso o consenso o guerra. Y en la guerra perdemos todos.
A donde quieran comprarla, por ejemplo, el que quiera montarse su blockchain particular, novias no le faltan a esa potencia, muchos ya han dejado claro que Bitcoin no les interesa, solo la tecnología blockchain… Santander, JPMorgan, Evil Corp.,… tiran de calderilla para comprar Bitmain y aqui se caga la perra.
Si, si la tiene, para algo hemos avanzado tanto en el desarrollo de los nuevos algoritmos, pero como te digo, para Bitcoin ya es tarde.
Y la centralización tambien, redistribución de la potencia a base de proyectos mineros de codigo abierto, solo con que Bitmain libere la documentación de los viejos procesos, que a ellos ya no le reportan nada en la actualidad, ya cambiaría mucho la cosa.
Ya verias que rapido se acaban las amenazas…
Puff muchas cosas que comentar:
BU tiene detras humo. No tiene un proyecto ni desarrolladores, de ahí que el proyecto sea un caballo de Troya para veneficiar a la alt-coins.
Los Pools de minado son algo muy centralizado por que solo hay 2 fabricantes, altpool y Bitfury, que alquilan sus maquinas a otros Pools y tienen que lanzar el software que mande el fabricante.
El POS funciina para determinadas situaciones, la mas impoetante es para empresas privadas. Es verdad que para el publico normal, sin tener incentivos , ew complicado hacer frente a los grandes tenedores.
Espero que los Bugs de BU, destruyan al chino de los huevos.
Ya hay un exchange con BU y BTC… Y por ahora, BU no tienr una mierda de movimiento.
Seguiremos informando.
P.D. está matematicamente comprobado que una transaccion de 2 Mb puede freir la Red… Y lo quieren subir a 8… En fin.
P.d.2 no van a cambiar el POW por que Bitfury ya les ha dicho que les manda a la mierda y les demanda.
Ademas los Asics dan mucho POW, mucho mas que miles y miles de CPU y GPUs.
1 me gusta
Venga, otra rondita de humor para sobrellevarlo que esto tiene mucha tela ( con mi amigo Jihan Wu como estrella de la fiesta), 
2 Me gusta
Antes que cambiar el algoritmo de hash yo veo mucho mejor comenzar a crear bloques segwit y que sean los mineros BU los que decidan si rechazan una cadena donde haya bloques segwit.
Lo peor que pueden hacer los mineros BU es escindirse (enemigo que huye puente de plata), ponerse a minar bloques en blanco (con la consecuente pérdida de rentabilidad) o, llegado el caso (les queda poco) intentar un ataque 51% que demuestre sus verdaderos intereses.
Lo que sí que tengo muy claro es que, ni aunque se escindiera BU, podríamos aprobar SW tal como estaba previsto, ya que alcanzar el 95% de señalización de bloques es una quimera. ¿De qué parte están las pools que siguen sin señalar nada? ¿Su propuesta es que nos quedemos como estamos?
2 Me gusta
Puede. No es la peor opción. En mi opinión de darse ese caso Bitcoin quedaría como respaldo de otras cadenas. Piensa que el nivel de confianza en Bitcoin si no se puefe alterar su protocolo ni para bien sería algo simplemente sin precedentes.
De hecho muchas veces he llegado a pensar que al final no se va a poder tocar ni una sola coma de su protocolo.
Al final vamos a tener sidechains si o sí, la única cuestión es si operaremos en ellas con bitcoins o con sus propios tokens ETH, XMR, etc.
2 Me gusta
Las palabras de Jihan Wu, perfectamente traducidas.
Creo que son la mejor respuesta a “Qué hay detrás de engendros como BU?”: Sabotaje a la solución del bug de la maleabilidad, trasladar costes a nodos para mantener bajas las tasas por cada transacción individual, aumentar el poder de los mineros a costa del resto de usuarios…
Therefore, the miners coming together to boycott segwit implementation to guard transaction malleability is the first line of defense.
If a second layer comes to fruition, many Bitcoin transactions will be facilitated through it, thus bypassing miners, and ultimately resulting in them receiving less fees. It is obvious that the mining community wouldn’t be happy with this type of change.
Y ya al final de la entrevista, se pregunta: ¿QUÉ HAY DE LO MÍO?
If we want to solve the problem, we have to talk sincerely about distribution of interests (profits), and reach a compromise in the pursuit of those interests (profits). Miners shouldn’t try to strangle the developers in their development of new functionality, and the developers, in designing those new functionalities, must promote defending the interests of the miners. It is the only way bitcoin can achieve its goal of reaching the moon.
Estas palabras son tan esclarecedoras que tienen que ser mentira. Aunque lo de BU es tan absurdo que yo ya me creo que incluso aunque estas palabras sean ciertas, seguirá habiendo gente defendiendo BU y escalar a base de aumentar el tamaño de bloque.
2 Me gusta
Hostia macho es que no me entra en la cabeza cómo hay quien los defiende cuando ni siquiera pueden mantener los nodos online. Imaginaos que esas caídas suceden tras el fork, con todos los nodos actualizados a BU.
BU es una altcoin y una muy mala además.
1 me gusta
¿Y esta vez a qué se debe?
Realmente en términos informáticos, BU es un fork, entendiendo q se escinde un proyecto en github, u otro repositorio, y cada uno sigue un camino.
Eso si, es un fork con poco interés. El otro día alguien pego por el foro unas capturas q “decían” q había muy poca actividad en el proyecto.
Sinceramente lo mejor q podría hacer un hardfork en estos momentos es copiar directamente el repositorio de core y aumentar el tamaño a 2mb. Al menos tendríamos mas seguridad q con BU.
O es q lo q se produjo estos días con BU también es explotable con core pero nadie lo sabe, excepto quien ataca?
Desconozco los datos q indicas, nunca he hecho los cálculos, pero me refería a la seguridad de la q adolece el código de BU.
Edito: de todos modos eso es declaración de parte. Hay q cogerlo con pinzas y analizarlo uno mismo por el sesgo.
Por cierto los de core se curran la documentación también, no he visto en la página de BU tanto detalle de su defensa.
El bug es publico, no afecta a core, se rumorea que hay zero-days que afectan tanto a BU como a SW pero solo son rumores, no le daría importancia.
Todavía no se sabe nada (creo), en nodecounter de momento se ve la misma caída de nodos así que veremos…
2 Me gusta