En eso estoy de acuerdo. Otra característica aparte del supply que me gusta de BTC 
.
2 Me gusta
Dejad de decir las cosas buenas pelotas!!! Esto es para criticar, al que le guste el Bitcoin que se case con él
1 me gusta
Me he tomado la libertad de cambiarte la categoría, espero que no te moleste
Voy a dar, para mi, un punto negativo, que llevo un tiempo planteándome en la cabeza, y que no he leído nunca por ahí. Me gustaria leer vuestra opinion acerca del tema. Bien, empecemos.
Es un tema relacionado con la seguridad de la red, y mi “preocupación” es que esta, depende directamente del precio. Para que Bitcoin mantenga el nivel de seguridad actual, va a ser necesario, que en el largo plazo, el precio no deje de subir, como minimo, un x2 en cada halving. He defendido a capa y espada en este foro que la mineria no tiene un precio minimo a partir del cual no es rentable, de esto se encarga el ajuste de dificultad, pero a costa de una reduccion de la seguridad en la red. Si el precio baja, baja la rentabilidad, apagan mineros, baja la dificultad vuelve a subir la rentabilidad, pero a costa de menor seguridad. Pero ahora miremos al futuro, cuando las recompensas por bloque (subsidio) desaparezcan, y las recompensas para los mineros vengan de las comisiones de transaccion. Estas, para proporcionar unos ingresos equivalentes en fiat a los de ahora, o bien deberan ser muy altas, o bien el BTC tendra un precio tan alto que unos pocos Satoshis sean muchos Dolares, haciendo que las transacciones onchain sean muy caras en cualquiera de los dos escenarios. Hay que entender la seguridad de la red Bitcoin no como el hashrate como valor absoluto, sino como el consumo electrico necesario para producir ese hashrate, ya que en el futuro pueden aparecer ASIC mas eficientes, que den un hashrate total a la red superior al de ahora, pero con menor consumo electrico. En este caso, la seguridad seria mas baja que la actual, siendo el hashrate superior. Mi conclusion, es que el BTC, para funcionar correctamente, necesita de un incremento de precio constante a largo plazo, desencadenando esto en que las transacciones onchain acaben siendo muy caras.
Me gustaria leer opiniones sobre el tema, en especial la de @ubit , que se que entiende mucho de estas cosas.
2 Me gusta
Y en parte, considero esto un punto negativo (aunque necesario), sobre todo si estamos hablando de energías no renobables
Hay un punto que no entiendo. Un ASIC con más hashrate y menor consumo eléctrico por qué baja la seguridad?
La seguridad de la red depende basicamente de lo caro que resulte acumular el 51% del hashrate. Aqui entra el precio de los equipos mineros y el dinero que cueste alimentarlos. El valor absoluto de hashrate puede servir de referencia durante un determinado tiempo como medida de la seguridad, pero en cuanto salen nuevas generaciones de ASIC mas eficientes, ya no nos sirve este valor. Por lo tanto, lo que marca la seguridad de la red es el consumo electrico.
No es que de por si un ASIC de estas caracteristicas baje la seguridad. Si al final los nuevos mineros (el total de mineros conectados a la red) consumen mas energia que los viejos, habremos ganado en seguridad.
1 me gusta
Todo lo que he minado en mi PC ha sido un par de días, por lo que no tengo mucha conocimiento sobre esto, pero me asaltan algunas dudas:
Imagina que con lo que antes minaba un ASIC ahora lo minan 10, ¿no se supone que habrá bastantes más mineros y que será más difícil realizar un ataque del 51% aunque esos 10 consuman menos que el antiguo ASIC solo?
A medida que el coste de la minería siga subiendo se irá centralizando más, lo que haría más posible un ataque por granjas en China por ejemplo; eso creo yo.
Imagino que ese “con lo que antes minaba un ASIC” se refiere a consumo electrico. Si con lo que consumia 1 ahora pones 10, al fin y al cabo estas gastando la misma energia. Pero imagina, que el precio del Bitcoin se queda estancado así por años, y halving tras halving la recompensa por bloque va bajando, lo que hará bajar la reantabilidad y apagar mineros. Al final tienes un escenario con mas hashrate, pero menor consumo electrico, lo que haría mas económica la posibilidad de realizar un 51%
1 me gusta
@Unpicon1 @nashos @zerobyte1969 @isaac @vgo_gz
@uBit @israelps @chematrix @eldelabarra
Me gustaria leer vuestras opiniones acerca de este tema, es algo que me he sacado un poco de la manga,pero llevo un tiempo dandole vueltas y no se si tendra algun fundamento o seran pajas mentales mias
Un lugar para las críticas
Yo creo que los mineros tengan un rol tan importante en la seguridad va a cambiar.
Es un problema que tiene el bicoin y la comunidad lo sabe.
Las soluciones pueden ser varias, pero yo me inclino a que les van a ir quitando cada vez más protagonismo, con actualizaciones del protocolo incluso cambios drásticos del mismo, algo parecido a lo que está pasando en eth o va a pasar.
Costará pq tienen mucho poder, pero no veo otra solución.
Saludos
Pues yo la figura del minero no la veo que sobre. Aunque pueda parecer una aberracion la cantidad de luz que gastan, es una buena forma de anclar al mundo real la seguridad de una cripto. La verdad, se me escapan un poco al entendimiento los mecanismos de consenso no PoW (pos, dpos, etc etc), no veo en que punto es en el que aportan la seguridad al sistema. Ojo, no digo que no funcionen, de hecho holdeo algunas monedas no PoW, pero la verdad, veo mucho mas seguro que la seguridad dependa de una fuente de energia, que de cuantas monedas tenga fulanito.
Con un minimo argumento y relacionado con las criptos todo es bienvenido 
1 me gusta
En caso de Bitcoin no le veo preocupación en este tema, al tener tanta potencia de computo con tantos miles de millones invertidos por parte de estas grandes granjas aunque el precio no hiciera esos x2 que comentas y ellos tuvieran la capacidad de hacer un 51% serían los primeros no interesados en que sucediera. En otras monedas que no les importa un pimiento básicamente a nadie este tipo de ataque puede tener algún profit
1 me gusta
El block reward en caso de btc acabará por haya 2140 y la verdad ni me preocupo por ello, ya se les ocurrirá algo
Lo único que me preocupa es como se harán las transacciones en Bitcoin, si se harán onchain de forma mínimamente aceptable o tendremos que tirar todos los plebeyos de segunda capa. Por mucho que se lea y sea cierto que las transacciones en segunda capa como LN sean seguras uno se siente más contento con las criptos en sus llaves privadas
Los sistemas PoW están destinados a usar todos los recursos que se tengan al alcance, seguirán habiendo la misma cantidad de mineros o más y consumiendo la misma electricidad en total.
Pd. Siento haber escrito 3 mensajes seguidos, estoy en el móvil y me es incómodo ir citando todo en un mismo post 
Ojo, yo no digo que sobren los mineros.
Digo que, como tú bien dices, son determinantes en la seguridad del sistema y eso en seguridad hace que el sistema sea vulnerable.
Por mucho, que esos posibles ataques no sean rentables.
La seguridad debe de todo sistema informático debe recaer en la fortaleza del protocolo informático, no en los integrantes del sistema.
A ver, antes había 1 ASIC y ahora hay 10. El de antes consumen la misma cantidad de energía que los 10 de ahora. Ahí no varía el consumo pero si la cantidad de mineros y nodos, por lo que sin variar el consumo la seguridad sería mayor.
Es decir, cuanto más eficiente sea un ASIC habrá más cantidad de mineros y nodos y aumentarán la seguridad sin tener porque variar el consumo.
Igual estoy equivocado eh, no sé.