Eliminación del dinero físico

Abro hilo con este tema que merece hilo propio y estábamos tratando en

Estas últimas semanas el runrun cada vez va a más, de que por varios motivos, los gobiernos empiezan a tener en sus objetivos a medio y largo plazo la eliminación del dinero físico.

Copio los pros y contras de esta medida según este artículo de ZeroHedge:
Cashless Society - Zero Hedge

Pros
Subir la base imponible, ya que todas las transacciones serían seguidas por el gobierno.

Reducir la economía sumergida, sobre todo de actividades ilícitas

Obligar a las personas a convertir sus ahorros en consumo o inversión, dando un empujón al PIB

Adoptar nuevas tecnologías que no usen el dinero físico.

Contras
El gobierno pierde una importante alternativa para pagar sus deudas, imprimiendo papel moneda. Esto es por lo que Grecia tendrá que dejar el euro: Por no querer tomar medidas de austeridad, una precondición para que les sigan prestando dinero, tendrá que imprimir dracmas.

El papel moneda no cuesta nada llevarlo y no supone riesgos( aparte del robo): convertirlo en depósitos bancarios llevará consigo comisiones ( e intereses negativos que ya vemos) y un gran riesgo si el banco se arruina, pues estás dando dinero respaldado por el banco central, por dinero respaldado por tu banco local.

Podría traer problemas a la gente mayor, incapaces de usar métodos modernos, y más reticentes a que conviertan todo su dinero líquido a números en una cuenta.

La gente pobre que no tiene acceso al sistema bancario, será más pobre aún y más dependiente de las ayudas del gobierno.

Para las entidades financieras, sería difícil adaptarse a tener que gestionar una gran cantidad más de pequeñas transacciones.

Los inmigrantes ilegales no podrían trabajar.

Si hay un suceso que desabilite los sistemas que se usaran, la gente no podría realizar transacciones durante ese tiempo

Eliminar las transacciones con dinero físico, traería consigo muchas más regulaciones y sanciones, y con ello grandes costes que provocarían mayores sanciones y castigos.

Prohibir el papel moneda podría incluso propulsar la decadencia del dolar como moneda de reserva internacional.

Sobre Francia:

Following “Terrorist-Fighting” Ban On Cash, France Passes “Le Patriot Act”

En sus esfuerzos para ‘proteger’ a sus ciudadanos de terroristas, Francia consideró necesario en marzo “luchar contra el uso de dinero en efectivo y el anonimato en la economía francesa” y redujo drásticamente la libertad de los ciudadanos y la privacidad para gastar.

En primer lugar la prohibición de dinero en efectivo … El ministro de Finanzas de Francia, Michel Sapin descaradamente declaró que era necesario para “luchar contra el uso de dinero en efectivo y el anonimato en la economía francesa.” Luego anunció medidas extremas y despóticas para restringir aún más el uso de dinero en efectivo por residentes franceses y para espiar y entrometerse en sus asuntos financieros.

Una ley francesa propuesta reforzando los poderes de espionaje del gobierno después de los ataques terroristas Charlie Hebdo en París navegó a través de la cámara baja del parlamento.

El proyecto de ley establece reglas sobre cómo los investigadores pueden aprovechar las líneas de teléfono, localizar a las personas a través de los teléfonos móviles, correos electrónicos de intercepción, tomar fotografías secretas y entrar a las casas para colocar micrófonos sin la aprobación previa de un juez.

Dinamarca:

Más enlaces de interés:

7 me gusta

Cuando hablamos de dinero en efectivo, pensamos en las monedas y billetes de Euro, pero, imagino que no querrán dejar la puerta abierta a criptodivisas como bitcoin, o a otras opciones, no?

Porque lo primero que se me ocurre como alternativa a ese cash es que se utilice bitcoin o incluso un resurgimiento de los metales. Una onza de plata pueden ser un equivalente a un billete de 20€. Puede que te cuelen una falsa, pero también te pueden colar billetes falsos, se trata de tener cuidado. Para cantidades grandes de dinero, volvemos al oro, una onza equivale aprox a dos “Bin Ladens” (billetes de 500€).

Y no es que yo sea muy metalero, pero si retiran el dinero en efectivo y no conoces cosas como bitcoin, no se me ocurren muchas otras opciones.

Imprimir dinero digital ya se hace y es más fácil que imprimir el propio dinero papel, ya que sólo supone añadir numeritos.
Por lo que bancos y estados no pierden esta habilidad.

De hecho en la actualidad en la gran mayoría de casos que se habla de “imprimir dinero” es llevado a cabo digitalmente.

De todas formas en el caso de que el gobierno no pudiera pagar deuda imprimiendo dinero (que no es el caso) sería una ventaja y no una contra. Ya que no es más que un pago robando directamente a sus ciudadanos.

Sin duda si quitan el efectivo la gente buscará alternativas. Para ello no habría nada mejor que las propias criptomonedas por sus propiedades. Más aún si partimos de la base de que todo el dinero estaría digitalizado y todo el mundo acostumbrado a usarlo de esta manera.

En una era digital yo creo que el oro no se vería como una buena forma de pago (aunque si como reserva de valor). Sus inconvenientes de no ser fácilmente divisible, alto coste de transporte, poder ser facilmente robado/confiscado, alto coste para comprobar si es verdadero o falso, etc, etc. lo hacen bastante engorroso. Y más en un supuesto mundo donde se ha prohibido todo el dinero físico para tener un mayor control de los ciudadanos.

3 me gusta

Buen análisis sobre la próxima eliminación del cash:

Otro artículo relacionado, esta vez del conocido Enrique Dans:

Audio de 7 minutos que explica bastante bien la situación respecto a la eliminación del dinero físico.

The War On Cash: Officially Sanctioned Theft - ZeroHedge

While the benefits to banks and governments of banning physical cash are self-evident, there are downsides to the real economy and to household resilience.

You’ve probably read that there is a war on cash being waged on various fronts around the world. What exactly does a war on cash mean?

It means governments are limiting the use of cash and a variety of official-mouthpiece economists are calling for the outright abolition of cash. Authorities are both restricting the amount of cash that can be withdrawn from banks, and limiting what can be purchased with cash.

These limits are broadly called capital controls.

The War On Cash: Why Now?

Why are governments suddenly acting as if cash money is a bad thing that must be severely limited or eliminated?

Before we get to that, let’s distinguish between physical cash—currency and coins in your possession—and digital cash in the bank. The difference is self-evident: cash in hand cannot be confiscated by a “bail-in” (i.e. officially sanctioned theft) in which the government or bank expropriates a percentage of cash deposited in the bank. Cash in hand cannot be chipped away by negative interest rates or fees like cash held in a bank.

Cash in the bank cannot be withdrawn in a financial emergency that shutters the banks, i.e. a bank holiday.

When pundits suggest cash is “obsolete,” they mean physical paper money and coins, not cash in a bank. Cash in the bank is perfectly fine with the government and its well-paid yes-men (paging Mr. Rogoff and Mr. Buiter) because this cash can be expropriated by either “bail-ins” or by negative interest rates.

Mr. Buiter, for example, recently opined that the spot of bother in 2008-09 (the Global Financial Meltdown) could have been avoided if banks had only charged a 6% negative interest rate on cash: in effect, taking 6% of the depositor’s cash to force everyone to spend what cash they might have.

Both cash in hand and cash in the bank are subject to one favored method of expropriation, inflation. Inflation—the single most cherished goal of every central bank—steals purchasing power from physical cash and digital cash alike. Inflation punishes holders of cash and benefits those with debt, as debt becomes cheaper to service.

The beneficial effect of inflation on debt has been in play for decades, so it can’t be the cause of governments’ recent interest in eliminating physical cash.

So now we return to the question: Why are governments suddenly declaring war on physical cash, the oldest officially issued form of money?

The first reason: physical cash has the potential to evade both taxes as well as officially sanctioned theft via bail-ins and negative interest rates. In short, physical cash is extremely difficult for governments to steal.

Some of you may find the word theft harsh or even offensive. But we must differentiate between taxes—which are levied to pay for the state’s programs that in principle benefit all citizens—and bail-ins, i.e. the taking of depositors’ cash to bail out banks that became insolvent through the actions of the banks’ management, not the actions of depositors.

Bail-ins are theft, pure and simple. Since the government enforces the taking, it is officially sanctioned theft, but theft nonetheless.

Negative interest rates are another form of officially sanctioned theft. In a world without the financial repression of zero-interest rates (ZIRP—central banks’ most beloved policy), lenders would charge borrowers enough interest to pay depositors for the use of their cash and earn the lender a profit.

If borrowers are paying interest, negative interest rates are theft, pure and simple.

Why are governments suddenly so keen to ban physical cash? The answer appears to be that the banks and government authorities are anticipating bail-ins, steeply negative interest rates and hefty fees on cash, and they want to close any opening regular depositors might have to escape these forms of officially sanctioned theft. The escape from bail-ins and fees on cash deposits is physical cash, and hence the sudden flurry of calls to eliminate cash as a relic of a bygone age—that is, an age when commoners had some way to safeguard their money from bail-ins and bankers’ control.

Forcing Those With Cash To Spend Or Gamble Their Cash

Negative interest rates (and fees on cash, which are equivalently punitive to savers) raise another question: why are governments suddenly obsessed with forcing owners of cash to either spend it or gamble it in the financial-market casinos?

The conventional answer voiced by Mr. Buiter is that recession and credit contraction result from households and enterprises hoarding cash instead of spending it. The solution to recession is thus to force all those stingy cash hoarders to spend their money.

There are three enormous flaws in this thinking.

One is that households and businesses have cash to hoard. The reality is the bottom 90% of households have less income now than they did 15 years ago, which means their spending has declined not from hoarding but from declining income.

While Corporate America has basked in the glory of sharply rising profits, small business has not prospered in the same fashion. Indeed, by some measures, small business has been in a 6-year recession.

The bottom 90% has less income and faces higher living expenses, so only the top slice of households has any substantial cash. This top slice may see few safe opportunities to invest their savings, so they choose to keep their savings in cash rather than gamble it in a rigged casino (i.e. the stock market).

The second flaw is that hoarding cash is the only rational, prudent response in an era of financial repression and economic insecurity. What central banks are demanding–that we spend every penny of our earnings rather than save some for investments we control or emergencies—is counter to our best interests.

This leads to the third flaw: capital – which begins its life as savings – is the foundation of capitalism. If you attack savings as a scourge, you are attacking capitalism and upward mobility, for only those who save capital can invest it to build wealth. By attacking cash, the central banks and governments are attacking capital and upward mobility.

Those who already own the majority of productive assets are able to borrow essentially unlimited sums at near-zero interest rates, which they can use to buy more productive assets, while everyone else–the bottom 99.5%–is reduced to consumer-serfdom: you are not supposed to accumulate productive capital, you are supposed to spend every penny you earn on interest payments, goods and services.

This inversion of capitalism dooms an economy to all the ills we are experiencing in abundance: rising income inequality, reduced opportunities for entrepreneurship, rising debt burdens and a short-term perspective that voids the longer-term planning required to build sustainable productivity and wealth.

Physical Cash: Only $1.36 Trillion

According to the Federal Reserve, total outstanding physical cash amounts to $1.36 trillion.

Given that a substantial amount of this cash is held overseas, physical cash is a tiny part of the domestic economy and the nation’s total assets. For context: the U.S. economy is $17.5 trillion, total financial assets of households and nonprofit organizations total $68 trillion, base money is around $4 trillion, and total money (currency in circulation and demand deposits) is over $10 trillion (source).

Given the relatively modest quantity of physical cash, claims that eliminating it will boost the economy ring hollow.

Following the principle of cui bono—to whose benefit?–let’s ask: What are the benefits of eliminating physical cash to banks and the government?

Benefits To Banks And The Government Of Eliminating Physical Cash

The benefits to banks and governments by eliminating cash are self-evident:
Every financial transaction can be taxed
Every financial transaction can be charged a fee
Bank runs are eliminated
In fractional reserve systems such as ours, banks are only required to hold a fraction of their assets in cash. Thus a bank might only have 1% of its assets in cash. If customers fear the bank might be insolvent, they crowd the bank and demand their deposits in physical cash. The bank quickly runs out of physical cash and closes its doors, further fueling a panic.

The federal government began insuring deposits after the Great Depression triggered the collapse of hundreds of banks, and that guarantee limited bank runs, as depositors no longer needed to fear a bank closing would mean their money on deposit was lost.

But since people could conceivably sense a disturbance in the Financial Force and decide to turn digital cash into physical cash as a precaution, eliminating physical cash also eliminates the possibility of bank runs, as there will be no form of cash that isn’t controlled by banks.

While the benefits to banks and governments of banning physical cash are self-evident, there are downsides to the real economy and to household resilience.

In Part 2: What To Do With Your Cash Savings, we’ll look at the most influential forces in play in this war, and consider strategies for preserving purchasing power, avoiding bail-ins, fees and other threats to cash savings.

2 me gusta

http://www.invertia.com/noticias/banca-comenzara-breve-cobrar-depositos-santander-am-3083876.htm

A number of central banks – including the Swiss National Bank – have already taken benchmark interest rates below zero. But, beginning next year, Alternative Bank Schweiz (ABS) will be the world’s first bank to pass those negative rates on to customers.

La banca comenzará en breve a cobrar por los depósitos, según Santander AM

If we are forced to keep our money in the bank… and cash is outlawed… the Deep State will have total economic control over us all.

EL FIN DEL DINERO
Si las canciones y los periódicos se han digitalizado, ¿qué impide que se digitalicen también las monedas y billetes?

Dedican unos párrafos a las criptomonedas:

El segundo factor determinante del cambio son las famosas criptomonedas, encabezadas por el bitcoin. Este es posiblemente uno de los cambios más desconocidos y disruptivos. Pero lo más atractivo —y gran parte de la genialidad— de esta moneda programable radica en su tecnología. La llamada cadena de bloques o blockchain es un libro contable descentralizado donde se registran todos los intercambios de una unidad de cuenta o bitcoin. Esto permite solucionar el problema del doble gasto en un sistema de pagos descentralizados, es decir, que nadie pueda utilizar el mismo dinero digital dos veces. Además, también se elimina la necesidad de tener una entidad central que controle todas las transacciones. Es lo más parecido a tener un billete físico en un mundo virtual, porque cada moneda digital está numerada.

Hace un año, la start-up americana de Bitcoins21 obtuvo más de 116 millones de dólares de inversores. El Gobierno británico ha creado un fondo de 10 millones de libras esterlinas para la investigación de la tecnología detrás de la moneda (el blockchain). Y Rusia a través de su mayor banco, Sberbank, también montó un fondo de capital de riesgo de 100 millones de dólares para apostar, entre otras, en innovaciones que tengan impacto dentro del espacio financiero.

1 me gusta

El futuro del dinero en efectivo cada vez es más incierto

Con las nuevas tecnologías la digitalización del dinero y de los medios de pago es todo un hecho

-Países como Dinamarca intentar eliminar el dinero físico con medidas como prohibirlo en tiendas y gasolineras
-En el mundo muchas personas pueden acceder a un teléfono móvil pero no a servicios bancarios.
-Hay varias posibilidades como el avance de la tecnología o los factores como el fraude fiscal que pueden acelerar el cambio.


3 me gusta

https://elrobotpescador.com/2016/05/03/reunion-secreta-en-wall-street-para-implantar-el-dinero-electronico/

1 me gusta

Se va cerrando el cerco…

http://www.elmundo.es/economia/2016/11/23/58357994e2704e58368b464c.html

No va mal recordar…

2 me gusta

Versión subtitulada, para mayor disfrute de aquellos que no dominamos la lengua de Cheqspir.

https://www.youtube.com/watch?v=l0KxkCdN0hY

La fecha es justo en pleno burbujón de Bitcoin jajajaja

(Movido por Admin porque ya estaba este tema idéntico)
Subo hilo :disappointed_relieved: para recopilar las noticias y artículos de opinión que harán bueno el papel-moneda clásico. Añoraremos los tiempos en los que lo peor que te pasaba por guardar dinero estatal eran los impuestos en forma de inflación.

Si en India han destruido los billetes de más alta denominación, aquí no les va a bastar con eso. El que deje más de 1000 euros fuera del banco será sospechoso de algo malo.

http://www.tucapital.es/blogs/noticias/el-gobierno-limitara-los-pagos-en-efectivo-a-1-000e/

Actualmente el límite era de 2.500€.

1 me gusta

Y no solo eso. Hacienda va a imponer acceso a los datos de cajas de empresas en tiempo real.

http://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/componentes/Le_interesa_conocer/El_nuevo_suministro_inmediato_de_informacion_del_IVA__SII.shtml

2 me gusta

Me imagino que los pagos con bitcoin serán homologables al efectivo. Entonces, ¿legalmente se prohibirá efectuar pagos con bitcoin superiores a 1.000 euros? ¿Es decir, que ya no podré pagar legalmente al carpintero en bitcoins, aunque sea con factura? ¿Y para compras online, también habrá ese tope?
De momento no hay suficiente uso como para que sea un problema, y supongo que cuando lo haya, no habrá ley que pueda impedirlo. Tocará resistir, desobedecer y defraudar.

1 me gusta