Esto es como predecir el precio de BTC, solo con la bola de cristal. Pero lo que no pueden hacer es seguir aplicando impuestos y sanciones a emisiones sin progresar hacia otras energías. Por lo que en un mundo con un uso principal de energías limpias no creo que tenga importancia el consumo. O a caso nos importa el consumo energético que hace Google con sus servicios?
Podríamos votar para que esos fondos fueran a los usuarios de forobits! Igual tenemos suerte 
Esto es un poco offtopic, pero sin duda es un debate interesante. Yo no me refiero al tema impuestos, sino al abastecimiento eléctrico. Sin combustibles fósiles no se puede abastecer la demanda de energía como lo hacemos actualmente, por lo que sin recursos fósiles el precio de la energía aumentará. Una cadena como tangle, que no necesita de unos recursos energéticos enormes para garantizar su seguridad, siempre le interesará más a la industria.
Como te comentaba @Palermo, ahora solo interesa a los mineros mantener la cadena por sus recompensas. Dentro de unos años, con el precio de la energía, mantenerlo es inviable.
Se puede seguir por aquí…
No había visto el comentario.
Para nada es así. Si tu gastas 20k para una onza de oro no estas siendo rentable. La gente te comprará esa onza a precio de mercado, no al que tú quieras. Los mineros invierten una cantidad y el mercado se lo devuelve con beneficios.
Que Bitcoin fuese la primera es solo parte de su valor, no el único. El trabajo mas importante de los mineros no es crear nuevos BTC, es mantener la red segura. Es como si tu pagases por una nube para tus fotos. Si dejas de pagar pierdes tus fotos.
Los mineros convierten energía en seguridad y mantiene la red en línea. Y como he dicho es uno de los factores de valor. No podemos decir que Bitcoin tiene valor por una sola cosa. Pero la minería tiene un gran peso en el sistema.
¿Qué si cambian el PoW por PoS seguiría con el mismo valor? Puede, pero para llegar a ser la mayor blockchain que existe hizo falta el PoW.
Y si hubiera estado preminado Bitcoin posiblemente nunca hubiera llegado a ser lo que es hoy en día, ni el mundo de las criptomonedas.
Pues nada… Seguid donde os salga de …
Tampoco es tan offtopic.
Se habla de IOTA como el salvador por no tener un consumo elevado, y estamos discutiendo la importancia que tiene el factor consumo, que para mí no es tanta.
Mi coche es verde… Pero verde turquesa… Después es de gasolina porque los eléctricos todavía los veo en pañales… y la gasolina consume más y además está subiendo el precio del petróleo lo que hace que mis desplazamientos sean más caros… Tosca dijo que hidrógeno es el futuro yo voy a esperar que saquen mineros de hidrógeno para Bitcoin seguro que consumen menos… Otro que consume mucho soy yo que me gusta mucho la cerveza… Por cierto tengo que ir a comprar pan y ya de paso me pillo unas birras que solo me queda una en el frigo… Pero mi frigo es categoría A+ que es de los buenos … Aunque si tienes presupuesto y te gastas más los hay más eficientes que a la larga es mejor para el factor consumo…
En la prensa tradicional.
Para ser un usuario del foro desde hace unos cuantos años dices cosas de Bitcoin que demuestra que todavía no lo has comprendido. Te puede gustar o no, como todo en la vida, pero con todos sus defectos y virtudes, Bitcoin ya ha demostrado que es dinero y IOTA todavía tiene que demostrar lo que es.
¿Es el objetivo de IOTA ser dinero y competir con Bitcoin en ese caso de uso?, yo creo que no, pero es tan solo mi opinión. Si algunos pensáis que el objetivo de IOTA es ser dinero electrónico, podemos hablar de las ventajas e inconvenientes respecto a Bitcoin, y de la importancia de la minería y el POW, pero insisto en que creo que el desarrollo de IOTA va en otro sentido y su valor no vendrá dado por su capacidad de competir con BTC como dinero.
Es un especulador… Por lo que dice no tiene ni idea de lo que hay detrás… Aunque como buen especulador he leído buenas opiniones suyas del mercado… Pero en lo que a tecnología se refiere no tiene ni idea…
No es que lo pienses, es que es así.
La misión de IOTA es la de crear un protocolo de comunicación de máquina a máquina que sea seguro y verificable. No ser moneda, que también lo puede ser porque cumple los requisitos, pero no es su objetivo, al menos no con IOTA 2.0.
Esto si es según lo que veo yo, su ambición es ser la capa cero de todo lo digital, identidad, dinero, registros, etc
Todo esto también lo quieren hacer los de DOT y KSM con su ecosistema MOVR, KAR, KILT etc etc…
No se si es mejor meter una parte de IOTA a estos proyectos 
La verdad es que en esas tecnologías no he indagado mucho. Me he centrado siempre más en IOTA que le veo más futuro por no tener comisiones. DOT sé que tiene unas comisiones ínfimas pero las tiene.
Para mi modo de ver las inversiones, diversificar siempre está bien para protegernos de nuestra propia ignorancia del mercado y de lo que compramos. Sin embargo, si conoces muy bien lo que compras no veo razón para diversificar por motivos de riesgo. Yo duermo mejor por las noches teniendo todo mi dinero en 3 proyectos que conozco de pe a pa, que diversificar mi cartera en 10 proyectos de los que me he leído su folleto.
Soy holder de IOTA a muerte y me parece que tiene un potencial brutal… pero también veo proyectos que actualmente afectan o tienen más impacto en el mercado, por eso lo de diversificar un poco… pero no se si a cambio de IOTA
Si, es una decisión difícil. Ver tu inversión de la que estás seguro no moverse mientras otras si lo hacen y no tentarse a cambiar. Y todos sabes que a IOTA lo que es moverse no le mola mucho, al menos no hacia arriba.
No sé sí el siguiente ciclo será tan obvio como en este, pero mi estrategia en el próximo será tener un 10% aprox del portfolio para seguir la corriente al mercado y la moda, como lo han sido las DeFis y NFT este año.
De todos modos con IOTA hay tener paciencia a que la tecnología cuaje, y hasta el coordicidio no sabremos su “valor real”.
A los mineros les da igual la seguridad de btc, es como plantear que los gitanos que roban cobre tiene un plan ecológico 
… Y en cuanto a “seguridad” y valor más de lo mismo, a partir de un cierto punto pasa a ser antieconómico atacar una red (lo que no quiere decir tampoco que no pueda haber otros alicientes que no sean económicos, como podrían serlo geopolíticos)… El argumento de la minería es un argumento posterior para intentar justificar el precio… Cuando es a la inversa, es el precio el que mueve a los mineros a enchufar más calefactores o vender los equipos …
Y a esto añadir que se habla de cantidad de equipos minando pero no de quién son esos equipos , cuándo pueden ser de unos pocos grupos, empresas , naciones, con lo cual en realidad puede haber menos descentralización con muchos más equipos minando.
Hay gente que es maximalista de btc y se aferra a estos argumentos como un clavo ardiendo, para mí btc no es oro digital ni otras tonterías, es un protocolo entre otros, como un motor entre una serie de motores, y la ventaja competitiva real es la marca y ser la primera… Tal como yo lo veo btc se puede ir a cero … Btc más que como oro digital lo veo como una colección de cuadros de Andy Warhol … Un mercado oscuro , copado por unas pocas manos y que puede acabar como el rosario de la aurora.
Esto evidentemente es una opinión más. Una opinión sobre lo que está pasando y lo que puede pasar.