esto es lo que dice la RAE:
consenso
Del lat. consensus.
- m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
Y todos los miembros incluye mineros y resto de usuarios, no solo el lobi de blockstream, solo hay que pasarse por los foros o ver los bloques marcados con SW para darse cuenta que se están dejando fuera de su “consenso” a gran parte del ecosistema bitcoin y qu no tienen muchos apoyos en la minería.
lo siento, te guste o no, pero no han tenido consenso para imponer SW y bloquear cualquier otro aumento de bloque, han hecho valer su posición de fuerza a base de billetera. hace mas de un año, la falta de consenso era evidente ( Guía de la guerra de Bitcoin por el tamaño de bloques ) y actualmente mucho mas fuerte, así que no hables de consenso, pues las comunidad ha estado fuertemente dividida desde hace mucho tiempo.
SI, y seguramente antes que tu me leí su justificación, pero tengo la mania de no creerme las cosas sin analizarlas:
-
el tema del riesgo es falso, apañar una estructura de datos siempre es mas arriesgado que cambiar una variable de tamaño, lo veas como lo veas es así.
-Que un softfork es preferible a un hardfork, cuando menos es discutible ya que a cambio se añaden ñapas mas que importantes en la estructura de datos y un hardfork con consenso no supone prácticamente ningún riesgo, eso si con la actual controversia es realmente un importante riesgo, pero no por el hardfork, si no por la polarización de las posiciones. -
Da mas … pero sobre todo es una manzana envenenada que quita la libertad del usuario de usar la cadena de bloques por incluir grandes comisiones, condenándolo en un futuro cercano a usar cadenas laterales privadas, para eso tengo los bancos, que tienen mucho menos riesgos y los mismos intereses económicos que los inversores de blockstream, bitcoin es descentralización, autonomía y libertad económica con reglas universales no manipulables, no negocio de unos pocos.
Pero sobre todo, durante todo este tiempo de lucha de SW vs tamaño de bloque, la fundación bitcoin, que deberia ser la canalizadora de los intereses generales a desaparecido en la irrelevancia, las maniobras de blockstream para cualquiera que no se alineara con sus intereses han sido más propias de PwC que de una startup y ha generado un panorama de forks, devels fugados ,versiones alternativas y una rivalidad que no había visto nunca en un proyecto de software libre.
para muestra un boton uno del los argumentos repetidos hasta la saciedad es que el aumento de bloque llevaria a una cdena inmanegable, si miramos los datos:
hasta enero del 2017 no se ven bloques cercanos al mega, y los mineros podían haber llenado el bloque, cosa que no hicieron, es decir a todos los efectos hasta hace 3 meses se tenia un tamaño ilimitado de bloque que se ha topado solo recientemente con la restriccion y coincidiendo con el boom de la ETF, ahora volverá a bajar una temporada, ¿de verdad que es creíble el argumento de bloques desproporcionados?
hay que mirarse los datos y no creerse la propaganda.
Mi resumen es que bitcoin ha fucionado perfectamente hasta ahora y lo seguirá haciendo con un tamaño de bloque mayor, el HW lo soporta de sobra ( yo mantengo un nodo en una pequeña maquina virtual sin ningún problema), las mejoras para incluir nuevas funcionalidades son mas que bien venidas, pero nunca a costa de limitar la libertad del usuario, y menos cuando claramente parece que son promovidas exclusivamente para satisfacer los intereses de una empresa que desea trasferir transacciones a sus servicios privados, si es por que añaden nueva funcionalidad bien, pero si es por haber limitado las alternativas bajo ningún concepto.