Sinceramente estoy alucinando.
Desconozco en qué te basas para semejantes afirmaciones, pero BU es exactamente el mismo que Core hasta hace unos pocos meses, donde los mineros decidían que transacciones incluían y cuáles no sin tener que alcanzar el MB por no ser necesario, que no exista límite no quiere decir que se llene de basura ni de transacciones sin comisión, justo como hasta ahora.
La alternativa, por muy moderna y Molona que parezca implica cambiar el modelo de datos para conseguir un 20% o un 30% de optimizacion, en cualquier caso nadie te va evitar una cadena de cientos de gigas el unos pocos años.
Y las side chains, no es más que sacar tus transacciones para ser gestionadas por un tercero, esto que es bueno en general, es lamentable si no hay alternativa, se terminó la trasparencia y las redes distribuidas, ahora dependes de una empresa. Y si el tamaño de bloque está limitado las comisiones te abligaran a usar side chains, es lo más parecido a una privatización, de mano de grandes empresas nada amigables que son las que invierten en blockstream y esperan jugosos beneficios.
Puede ser paranoico, pero no veo otra explicación para negarse a ampliar el tamaño de bloque de una forma tan sumamente irracional.
Que conste que no estoy en contra de side chains ni de SW ( aunque mejor sin ñapas de reusar campos para lo que no están diseñados) pero no como solución única, una cosa es ampliar bitcoin y otra caparlo para obligar a usar tus soluciones.
No. BU no es lo mismo que core. BU es querer saltarse el consenso.
Los cambios de BU son muchísimo menores que los que se proponen en SW, así que no hables de romper el consenso.
Simplemente desde Core se rechazo cualquier posibilidad de aumento de bloque en una posición de fuerza, que ha llevado a la salida de desarrolladores, a nuevos forks del cliente bitcoin de sathosi, y a la ruptura de un acuerdo dialogado, o mi solución o hazte un fork … Y en esas estamos.
Por cierto ¿quien decide los cambios en el consenso?
Gracias por pasarte @ioxoi, me alegra ver que alguien piensa 100% como yo.
Segwit okey, me parece genial y una gran funcionalidad para Bitcoin, de hecho, hasta necesaria si no se plantea algo más. Pero no sin antes bloques ilimiatados o un consenso dinámico sin límite a largo plazo.
Aceptar ahora SegWit será que en 1/2/3 años, cuando se vuelva a alcanzar un período de bloques llenos en el cual según los intereses no se encontrará consenso alguno, se nos obligará a utilizar forzosamente la mierda de servicios offchain que entre otros, BlockStream está desarrollando. Es decir, están ayudando y mejorando Bitcoin mientras que lo ponen miranod acuenca para que de aquí un tiempo, estés obligado a utilizar sus servicios, el más famoso por el momento es la lightning network o cómo se llame.
BlockStream es una empresa y sus inversores (le entraron cerca de 50M) van a querer recuperar su inversión posiblemente. Cuando los bloques vuelvan a llenarse, se va a necesitar alternativas, y la única que funcionará serán las que sean fuera de la cadena de bloques y, desgraciadamente, no habrá mucha capacidad de decidir y/o buscar alternativas.
¿Tú sabes lo que significa la palabra consenso? 
¿Te has molestado en leer las razones por las que SegWit debe ir antes del aumento de los bloques? La principal es técnica: el tiempo de validación aumenta de forma cuadrática. La segunda tiene que ver con la adopción: es más fácil implementar soluciones de capa 2 ahora que luego. La tercera es por seguridad: un soft fork es menos arriesgado.
Es decir, SegWit da más con menos riesgo.
Pero no olvidemos lo importante: BU pretende pasarse el consenso por el forro de los cojones y no podemos permitir eso. Y si te quejas de que Blockstream es una empresa, no sé cómo puedes apoyar a BU, que detras tiene pasta pero no desarrolladores :S Por lo menos Core espera pacientemente al consenso antes de implementar sus cambios…
¿Consenso? ¿Tu?
¿Consenso? ¿Tu?
esto es lo que dice la RAE:
consenso
Del lat. consensus.
- m. Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
Y todos los miembros incluye mineros y resto de usuarios, no solo el lobi de blockstream, solo hay que pasarse por los foros o ver los bloques marcados con SW para darse cuenta que se están dejando fuera de su “consenso” a gran parte del ecosistema bitcoin y qu no tienen muchos apoyos en la minería.
lo siento, te guste o no, pero no han tenido consenso para imponer SW y bloquear cualquier otro aumento de bloque, han hecho valer su posición de fuerza a base de billetera. hace mas de un año, la falta de consenso era evidente ( Guía de la guerra de Bitcoin por el tamaño de bloques ) y actualmente mucho mas fuerte, así que no hables de consenso, pues las comunidad ha estado fuertemente dividida desde hace mucho tiempo.
SI, y seguramente antes que tu me leí su justificación, pero tengo la mania de no creerme las cosas sin analizarlas:
-
el tema del riesgo es falso, apañar una estructura de datos siempre es mas arriesgado que cambiar una variable de tamaño, lo veas como lo veas es así.
-Que un softfork es preferible a un hardfork, cuando menos es discutible ya que a cambio se añaden ñapas mas que importantes en la estructura de datos y un hardfork con consenso no supone prácticamente ningún riesgo, eso si con la actual controversia es realmente un importante riesgo, pero no por el hardfork, si no por la polarización de las posiciones. -
Da mas … pero sobre todo es una manzana envenenada que quita la libertad del usuario de usar la cadena de bloques por incluir grandes comisiones, condenándolo en un futuro cercano a usar cadenas laterales privadas, para eso tengo los bancos, que tienen mucho menos riesgos y los mismos intereses económicos que los inversores de blockstream, bitcoin es descentralización, autonomía y libertad económica con reglas universales no manipulables, no negocio de unos pocos.
Pero sobre todo, durante todo este tiempo de lucha de SW vs tamaño de bloque, la fundación bitcoin, que deberia ser la canalizadora de los intereses generales a desaparecido en la irrelevancia, las maniobras de blockstream para cualquiera que no se alineara con sus intereses han sido más propias de PwC que de una startup y ha generado un panorama de forks, devels fugados ,versiones alternativas y una rivalidad que no había visto nunca en un proyecto de software libre.
para muestra un boton uno del los argumentos repetidos hasta la saciedad es que el aumento de bloque llevaria a una cdena inmanegable, si miramos los datos:
hasta enero del 2017 no se ven bloques cercanos al mega, y los mineros podían haber llenado el bloque, cosa que no hicieron, es decir a todos los efectos hasta hace 3 meses se tenia un tamaño ilimitado de bloque que se ha topado solo recientemente con la restriccion y coincidiendo con el boom de la ETF, ahora volverá a bajar una temporada, ¿de verdad que es creíble el argumento de bloques desproporcionados?
hay que mirarse los datos y no creerse la propaganda.
Mi resumen es que bitcoin ha fucionado perfectamente hasta ahora y lo seguirá haciendo con un tamaño de bloque mayor, el HW lo soporta de sobra ( yo mantengo un nodo en una pequeña maquina virtual sin ningún problema), las mejoras para incluir nuevas funcionalidades son mas que bien venidas, pero nunca a costa de limitar la libertad del usuario, y menos cuando claramente parece que son promovidas exclusivamente para satisfacer los intereses de una empresa que desea trasferir transacciones a sus servicios privados, si es por que añaden nueva funcionalidad bien, pero si es por haber limitado las alternativas bajo ningún concepto.
si, la verdad es que ando pelin liado y enchufarme al foro me resulta complicado.
Este tema me da un tufo a maniobra envolvente como las de sun y oracle con mysql + openoffice y similares que de serie me da muy mala espina, sobre todo cuando la postura es tan cerrada y hacen uso de posturas de fuerza y lobi indiscriminadamente.
El problema es que solo se ha dado como alternativa la guerra, y esa no es buena para nadie, espero que se alcance un consenso, pero creo que para blockstream aumentar el tamaño del bloque es sinónimo de quiebra y morirán matando como cualquier empresa no ética y para muchos usuarios ceder el control a blockstream tampoco es opción asi que de momento vamos a un choque de trenes.
Creo que nos estamos alejando de la actualidad con el interesante debate. Os invito a seguir aquí:
O aquí:
EDIT: mejor no sigo aquí con esto.
Eso es un punto de vista, con poca visión SegWit implica un gran riesgo no para la red, sino para sus usuarios. Es un cambio brutal a toda la tecnología cliente desplegada, para que hablen el nuevo idioma y se tienen que adaptar, y no te quepa la menor duda, que alguien la cagará, sea un exchange, los de un wallet etc.
Los escenarios son muchos…
Me desagrada la solución? Ni si, ni no, pero vamos que los riesgos de todo lo que se pone en la mesa, existe. Y a lo mejor, Bitcoin se tiene que quedar como la BC de lujo. Osea tal y como está. Y que sigan pensando para llegar a un consenso, a lo mejor hasta las comisiones pueden bajar, si los usuarios se diversifican como está mostrando la tendencia, y seguiría siendo la cadena más inmutabilidad por su antigüedad.
Primera tienda física en Viena, Austria:
Moderador the r/btc se pasa a Ethereum. No visito el canal ni tampoco conozco su historial pero parece relevante.
pregunta, rápida, que ahora no me acuerdo…
¿r/btc era pro CORE o pro BU?
Pro BU
https://bravenewcoin.com/news/ethereum-style-smart-contracts-are-coming-to-bitcoin-in-june/
Los contratos inteligentes llegan a la Red Bitcoin, más rápido, barato y seguro que en ETH.
Y además compatible con ETH?
En mayo se lanza.
Web de RSK http://www.rsk.co/
Blog de RSK http://media.rsk.co/july2016-pr/
“This hybrid security model will be key to promote institutional use cases. We have more than 20 international banks, insurance companies, governments and development agencies that are planning to launch their services over RSK” stated Diego Gutierrez Zaldivar, RSK Labs CEO._
Hacía tiempo que no veía a Bitcoin en portada de Menéame, y menos para una noticia positiva:
https://www.meneame.net/story/japon-legaliza-bitcoin-como-metodo-pago