Pandemia Covid-19 [Cuestionamiento sobre ella]

Offtopic
1

Buenas tardes compañeros.

En vista de la controversia que crea mezclar estudios de los masmedia con estudios que contradicen la opinión mayoritaria he decidido abrir este hilo para que todos aquellos que quieran participar en debatir sobre este tema podamos compartir información por aquí y también cuestionarla (esto no es una religión, ni somos “negacionistas” como quieren que se nos vea y se nos desprecie).

Espero que podamos intercambiar opiniones sin faltarnos al respeto los unos a los otros, me gustaría también pedir que se intente no hacer publicaciones de pensamientos, tan solo estudio, informes… (Básicamente noticias no…) y debate de ello (tanto si estar a favor o en contra).

Empezaré publicando un estudio que me ha gustado mucho y no he acabado porque francamente es demasiado largo pero tan solo leyendo una pequeña parte uno puede empezar a cuestionarse toda la pandemia.

Cita El protocolo RT-qPCR publicado para la detección y el diagnóstico de 2019-nCoV y el manuscrito adolecen de numerosos errores técnicos y científicos, incluido un diseño de cebador insuficiente, un protocolo RT-qPCR problemático e insuficiente y la ausencia de una validación de prueba precisa. Ni la prueba presentada ni el manuscrito en sí cumplen los requisitos para una publicación científica aceptable. Además, no se mencionan los conflictos de intereses graves de los autores. Por último, el breve período de tiempo entre el envío y la aceptación de la publicación (24 horas) significa que aquí no se llevó a cabo un proceso de revisión por pares sistemático o que fue de mala calidad. Proporcionamos pruebas convincentes de varias deficiencias, errores y defectos científicos.

A destacar un par de puntos que a mí me han llamado especialmente la atención:

Cita El primer y principal problema es que el nuevo Coronavirus SARS-CoV-2 (en la publicación denominada 2019-nCoV y en febrero de 2020 denominada SARS-CoV-2 por un consorcio internacional de expertos en virus) se basa en secuencias in silico (teóricas) , suministrado por un laboratorio en China [1], porque en ese momento los autores no disponían de material de control del SARS-CoV-2 infeccioso (“vivo”) o inactivado ni del ARN genómico aislado del virus. Hasta la fecha, la autoría no ha realizado ninguna validación basada en virus SARS-CoV-2 aislados o ARN de longitud completa de los mismos. Según Corman et al

En especial este siguiente me llamó mucho la atención que mencionara que tanto en EEUU como en UE se esté haciendo esta practica tan mal.

Cita 3. El número de ciclos de amplificación (menos de 35; preferiblemente 25-30 ciclos);
En caso de detección de virus,> 35 ciclos solo detecta señales que no se correlacionan con virus infecciosos según lo determinado por aislamiento en cultivo celular [revisado en 2]; Si alguien es probado por PCR como positivo cuando se usa un umbral de 35 ciclos o más (como es el caso en la mayoría de los laboratorios en Europa y EE. UU.), la probabilidad de que dicha persona esté realmente infectada es menos del 3%, la probabilidad de que dicho resultado es un falso positivo es del 97% [revisado en 3]

Podría seguir destacando algunos aspectos pero no quiero alargar mucho este post pero sí que voy a mencionar a uno de los autores principales de este artículo, el suso dicho es Pieter Borger que entre otras cosas trabajó para varios institutos de investigación, incl. la Universidad de Groningen (Holanda), la Universidad de Sydney (Australia), la Universidad de Basilea y Zurich (Suiza). Experto en biología molecular de la expresión génica y redes de transducción de señales, PB publicó más de 70 artículos en las principales revistas internacionales, incluido New Eng. J. Med. Actualmente, PB trabaja en la parte no codificante de proteínas del genoma y cómo está involucrado en la generación de variación y especiación.

Aquí su Twitter: (20) Pieter Borger (@BorgerPieter) / Twitter donde menciona que este artículo lo ha escrito él entre otros.

Publicaría otros estudios de relevancia que he ido leyendo durante mucho tiempo pero no quiero colapsar el hilo ya de entrada (lo que hoy en día los jóvenes decimos: “mucho texto”)

3 Me gusta
2

A partir de la afirmación de que todo está desarrollado sobre la secuenciación china, como si no se hubiese realizado ninguna secuenciación después, pues que quieres que te diga, toda la teoría está desarrollada sobre una premisa falsa.
El virus se ha secuenciedo y aislado en numerosas ocasiones, de hecho se hace constantemente para obtener el ARN y poder fabricar vacunas, pero nada, a seguir con el bulo .

Todo el artículo se basa en la teoría negacionistas de la secuenciación china única y los cebadores, que se desarrolló hace meses y que ya ha quedado en evidencia su falsedad.

Esa teoría fue desarrollada sobre un bulo que ya quedó superado para cualquiera que se haya informado mínimamente, pero es frecuente el recurrir a ella por los negacionistas como si no hubiese pasado nada nuevo después…

2 Me gusta
3

Por favor estudios @Dalai

Si me dices tú que estos doctores se lo inventan todo poco caso te haré, cuando los que debaten estos estudios que no somos ni tú ni yo me lo pongas aquí a partir de ahí te empezaré a tomar enserio.

Todo lo que no sean estudios por favor abstenerse, aquí en este hilo queremos debatir con estudios, para artículos tienes el hilo de covid.

Por cierto, no somos negacionistas deja de faltar al respeto.

2 Me gusta
4

Lo que tú has colgado no es ningún estudio, es una teoría que sostiene el autor en un articulo basada en unos bulos usados por los negacionistas desde el inicio de la pandemia.
Los negacionistas siempre encontrarán artículos de doctores o “doctores” que con apariencia de estudio sostengan los bulos negacionistas.

Para que un estudio sea rebatido con otro estudio se tiene que tener la premisa de que el estudio a contrarrestar exista, y lo que tú has colgado no lo es.

Y por cierto toda la parte en la que habla de los cebadores es información obsoleta, en la actualidad todo eso está superado…

Pues tú has violado tu norma en el primer post… has presentado un simple artículo, no un estudio.

Tendrás que cambiar el título, no se lee en el nada de que sea obligatorio presentar un estudio detrás de cada intervención…

5

Es cierto no es un estudio, es un informe de revisión que han enviado a Eurosurveillance, voy a ampliar criterios del hilo, gracias por puntualizar el fallo.

Sigo con lo mismo, si puedes abstenerte a decir opiniones propias y publicar estudios o algo que diga que es como dices para así que los demás podamos aprender en vez de dedicarte a discriminar y faltar al respeto a los demás sería de agradecer.

Así pues viendo el calibre de los autores y coautores de este informe de revisión junto con una carta de solicitud de retractación si eres tan amable y si no es mucho pedir sin faltar al respeto a cualquiera que plantee otra posibilidad de facilitarnos algún rechazo a esta carta?

1 me gusta
6

:point_down:

Dando ejemplo, eh… :+1::joy:.

Tendrás que cambiar el título del hilo, de lo contrario no veo motivo para escribir solo aquello que tú quieras.
El título tendrá que dejar claro que solo se pueden poner estudios sin opinión alguna, así que doy mi opinión cuando.

7

Si acababa de editarlo y agradecerte el fallo señor no tengo educación, respeto que intentas hacer ver al resto de personas que los científicos de todo el mundo que cuestionan la opinión mayoritaria se equivocan pero no por ello te da derecho a faltar al respeto a todos

1 me gusta
8

No siempre es así, con el tema de las más mascarillas al principio yo creí e hice más caso a los que defendían la propagación por aerosoles, y estos eran minoría, eran los alarmistas.
Jamás defiendo algo o a alguien ni por ser mayoría su opinión ni por ser minoría, lo hago convencimiento, convencimiento que en ocasiones tengo que cambiar porque aparecen evidencias que demuestran que estoy equivocado.

Pero cuando se cuestiona algo con “estudios” obsoletos y que ya han quedado desfasados por la evidencia y la realidad pues lo defiendo, como es el caso de lo que has colgado.
Es un falso estudio, pero no por minoritario, sino por obsoleto y por haber sido desarrollado hace muchísimos meses con medias verdades por los negacionistas para dar apariencia de veracidad a su teoría.

9

Sí yo también lo defendía y me discutía con mucha gente pero ahora me he encontrado con estos que piensan diferente y si tantos estudios hay en contra de estos que repito y digo que no son gente cualquiera, que son personas con muchos estudios y saben de lo que hablan como es que se dedican a enviar estas cosas a rectificar?

Ahora me he encontrado en medio de lo que se dice que está bien y mal y he creado este hilo para que entre todos colgando estudios o lo que sea que no sean noticias vacías se pueda llegar a una conclusión. Ahora tengo esta revisión, tú tienes algo que diga que han rechazado esta revisión como tal?

10

Como los otros que defienden lo contrario.
Pero con el paso del tiempo la evidencia avalada por los hechos va cayendo hacia un lado, en el tema de los aerosoles cayó hacia el lado de la minoría, y en el caso de lo que has colgado ya hace mucho que cayó hacia el lado de la mayoría, de lo contrario las vacunas de ARn no se hubiesen podido desarrollar y muchisimo menos fabricar en masa, a no ser que ahora se demuestre que todo es mentira y nos meten suero :sweat_smile: sería el mayor engaño de la historia…

El mayor problema de la teoría que sostienen en el artículo que has colgado está aquí :point_down:

El primer y principal problema es que el nuevo Coronavirus SARS-CoV-2 (en la publicación denominada 2019-nCoV y en febrero de 2020 denominada SARS-CoV-2 por un consorcio internacional de expertos en virus) se basa en secuencias in silico (teóricas) , suministrado por un laboratorio en China [1], porque en ese momento los autores no disponían de material de control del SARS-CoV-2 infeccioso

Parten de la premisa de que desde entonces las PCR no han evolucionado y se siguen realizando con lo que se tenía en aquel entonces.
Desde hace mucho que se trabaja en cientos de laboratorios con el ARN del virus ya aislado y las PCR se realizan teniendo como base eso.
Aquí mismo en España se trabaja con el virus aislado en el desarrollo de la vacuna de Enjuanes.

Aquí puedes ver el genoma del virus obtenido de virus aislado :point_down:

Aquí también puedes encontrar dondeaislaron virus y sacaron la secuencia de ARN , lo encontrarás en el apartado resultados👇

Por lo tanto toda la teoría que desarrollan en el artículo está basada en una premisa falsa, ya que las PCR de hoy en día, desde hace muchísimos meses están basadas en ARN real obtenido de virus real.
Y para hacerla además mucho más indiscutible han cogido varias secuencias distintas del ARN del virus real para que sea imposible que se diese la casualidad de que la única secuencia obtenida fuese coincidente con algún virus parecido.

11

Quien no crea en el coronavirus que vaya al hospital de la uci y se lo diga a un paciente o aun doc@r.
Con todo el cariño pero ser negacionista es de ser un poco ingenuo. Y me sorprende que me quiten un hilo sobre un videojuego y no quiten hilos de gente poniendo en duda la existencia del coronavirus, me parece mas peligroso este tipo de hilos que un hilo sobre videojuegos

12

Verás de aquí a 15 días…sin mascarilla, ni distancia,…

Y encima no se quieren poner nuestro único salvoconducto que nos queda para poder acabar con la plandemia…malditos antivacunas

13

La Covid19 es ETA pero salido de un laboratorio.

2 Me gusta
14

Malditos piratas sin mascarilla, ni distancia, van a morir todos

15

Jajaja, el medio me imagino que será criticable, o no, pero el vídeo es el vídeo… Que me perdone @eldelabarra, ya que no es un estudio…o si, pero empírico.

2 Me gusta
16

Lo que hace, no es un test de antígenos? En vez de un PCR?

17

o uno rapido de los chinos con acierto del 20%, quien sabe xd

1 me gusta
18

El que sí se ha hecho 4 PCR ha sido este, y tiene dudas al respecto

19

Una PCR dice :rofl::rofl::rofl::rofl::rofl:, pero qué va a ser eso una PCR, si es que os tratáis cualquier basura conspiranoica :rofl::rofl:
Cualquiera coge un test rápido falso de imitación y monta su numerito, sabe que el mundo está lleno de terraplanistas sedientos de basura informativa como esa para compartirla por foros y dar rienda suelta a su macabro intento de que el negacionismo crezca y la gente siga muriendo de muertes evitables.

Y por cierto, el que a estas alturas alguien crea que eso es una prueba PCR tiene un grave problema de déficit de conocimie básico.

Menuda basura se zampan algunos :rofl:

Dice “el vídeo es el vídeo” :rofl: tiene un valor probatorio fuera de toda duda :rofl::rofl::rofl: :man_facepalming:

1 me gusta
20

pruebas irrefutables

3 Me gusta